ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8134/2017

13 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 по делу № А79-8134/2017, принятое судьей Цветковой С.А. по иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310213029500109, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 360 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании ИП ФИО2 лично по паспорту,

установил:

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 263 360 руб. 30 коп. долга.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что обязательство по оплате долга Обществу в размере 263 260 руб. 30 коп. было прекращено в 2016 году в результате зачета встречного однородного требования, заявление о котором фактически было сделано в рамках искового заявления, рассмотренного в рамках дела № А79-5835/2016, путем уменьшения на соответствующую сумму размера предъявленных к Обществу требований.

В судебном заседании заявитель поддержал свою изложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарным накладным от 30.12.2015 №98, от 03.01.2016 № 5, от 31.01.2016 № 5, 6, 7 истец произвел поставку ответчику дизельного топлива на общую сумму 263 360 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом топлива послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 434 Кодекса указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате долга было прекращено в 2016 зачетом встречного однородного требования, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что соглашение о зачете на сумму заявленных требований стороны не заключали. 

В рамках дела № А79-5835/2016 рассмотрено требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг строительными механизмами от 26.01.2016 №5. При этом вопреки доводам заявителя жалобы, сам факт уменьшения им предъявленных к Обществу требований на сумму имеющейся у него перед последним задолженности не свидетельствует о том, что им было заявлено о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества долга, который ранее ко взысканию не был предъявлен.

Помимо изложенного апелляционный суд также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015  по делу № А79-5172/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чувашавтодор"; определением от 27.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет встречного однородного требования не допускается после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2017 по делу № А79-8134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.А. Большакова