АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11669/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., 

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,  при участии в заседании:  

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 –  

ФИО2 – дов. от 03.07.2018 № 17  от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Град» -  

от третьего лица ФИО3 - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца -  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 17 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулаковой И.А., на постановление от 19 сентября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Град» третье лицо: Галкина Максима Сергеевича, о взыскании неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО  «Град», ответчик) о взыскании 420 345 руб. 26 коп. неустойки за период с  31.12.2015 по 25.10.2016, 210 172 руб. 63 коп. штрафа  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ИП  ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый  судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – ИП ФИО1  опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об  оставлении иска без рассмотрения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения и  постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое  рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком  (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства)  заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от  24.04.2014 № 83-КРД-10-1-2/24-04-14, по условиям которого застройщик принял  на себя обязательство в предусмотренный договором срок (31.12.2015)  построить жилой дом по адресу: Московская область, Красногорский район,  городское поселение Нахабино, жилой дом № 10, и после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства  расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру, строительный  номер 2, общей площадью 37,7 кв. м, расположенную на 2 этаже 1 секции, а  участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить  обусловленную договором цену.  

Договор был заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

Объект долевого строительства в установленный договором срок  ответчиком не передан. Фактически квартира передана по акту приема- передачи от 25.10.2016.  

На основании договора цессии от 13.12.2017 № 13/12 ФИО3  (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки,  предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и  штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите  прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования  цедента о выплате неустойки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что договор уступки права  требования на взыскание штрафа и неустойки по договору участия в долевом  строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не  зарегистрирован, и должник не был уведомлен об уступке требования новому  кредитору .  

Суды установили, что истцом документально не подтвержден факт  обращения участника долевого строительства к застройщику с требованием об  уплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого  строительства. Претензия об уплате неустойки, в нарушение пункта 2 статьи 54  ГК РФ не направлялась ответчику по месту его государственной регистрации в  соответствии с ЕГРЮЛ: 

<

...>. пом. 3.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1  статьи 382 ГК РФ).  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  

права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

В соответствии с данными нормами отсутствие извещения должника о  новом кредиторе не освобождает должника от выполнения условий договора  новому кредитору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке  требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть  зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его  участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права  требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в  соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом  строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.  

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки  участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом  строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015.  

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено  иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована  по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки,  предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.  

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи  объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом  строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки,  которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду  с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен  быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав  блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом  на территорию общего пользования.  

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его  участником долевого строительства осуществляются по подписываемым  сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8  Закона об участии в долевом строительстве).  

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.  

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно  пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено,  что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Несоблюдение истцом досудебного порядка при подаче иска не  нарушает прав истца, так как претензионный порядок предусматривает право  ответчика не устранение нарушений во внесудебном порядке. Ссылка истца на  данное обстоятельство в кассационной жалобе направлено на необоснованное  затягивание процесса.  

Отсутствие извещения должника об уступке требования до обращения с  иском в суд в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ не является основанием для отказа в  исполнении договора новому кредитору, но может быть учтено при  установлении периода начисления процентов.  

Из материалов дела и поведения представителей сторон не  усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, а также  отсутствуют доказательства уплаты истребуемых сумм первоначальному  кредитору.  

Поскольку ответчику (должнику) при получении копии искового  заявления стало известно о заключении сторонами договора по уступке прав,  однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину – участнику  долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от  обязанностей по оплате неустойки со ссылкой как на отсутствие  государственной регистрации договора уступки, так и отсутствия уведомления  об уступке прав требования.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 по делу № А65- 27690/2016.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  

первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства возникновения  неустойки, период ее начисления и соразмерность, а суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать и исследовать обстоятельства спора и  представленные документы, судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора  по существу.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии  со ст. 71 АПК РФ проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности,  всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по  делу, и, дав оценку всем доводам сторон, определить подлежащие применению  нормы материального права, и на основании ст.ст. 168,170 АПК РФ принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018  

года по делу № А41-11669/18 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Е.А. Петрова