74/2017-10055(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3845/2015

г. Самара

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель Бланк Д.В., доверенность от 26.01.2017, от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 16.09.2016, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Репер" на решение Арбитражного суда Самарской области от  24.11.2016 по делу № А55-3845/2015 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «СК-Поволжье» к обществу с ограниченной  ответственностью "Репер" о взыскании основного долга и неустойки и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью "Репер" к обществу с ограниченной  ответственностью «СК-Поволжье» об уменьшении установленной за работу цены, третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Мир», общество с ограниченной  ответственностью "Гарант-Строй", общество с ограниченной ответственностью «Юникс»,  открытое акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Репер" (далее - ответчик) о взыскании 4 331 387 руб. 30 коп.  основного долга по договору строительного подряда от 01.02.2013, 1 350 000 руб.  неустойки, начисленной на основании п.6.3. договора строительного подряда от  01.02.2013.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СК «Мир», являющееся субподрядчиком спорных работ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2015, в иске ООО «Гарант-Строй» отказано (т.1 л.д. 166, т. 2 л.д. 63).  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015  вышеуказанные решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области (т. 2 л.д. 86).  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской  области от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СК-Поволжье» (т. 2 л.д. 119).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 принято к  производству встречное исковое заявление об уменьшении установленной за работу  цены, указанной в актах (акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2013; акт о  приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013; акт о приемке выполненных работ № 3  от 28.11.2013; акт о приемке выполненных работ № 4 от 28.11.2013; акт о приемке  выполненных работ № 5 от 30.12.2013; акт о приемке выполненных работ № 6 от  30.12.2013) с ООО «Гарант-Строй» (правопреемник ООО «СК «МИР») в пользу ООО  «Репер» на сумму в размере составляет 3 079 700 (три миллиона семьдесят девять тысяч  семьсот) рублей (т. 3 л.д. 8-12).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Юникс», являющееся генподрядчиком спорных работ (т. 3 л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», являющее Заказчиком спорных  работ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 истец – ООО  «Гарант-Строй» заменен на его правопреемника – ООО «СК –Поволжье» (далее –  истец).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 первоначальный  иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал,  что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО «Репер» и ООО «СК  «МИР» был заключен договор строительного подряда от 01.02.2013, согласно которому  генподрядчик (ООО «Репер») поручает, а субподрядчик (ООО «СК «МИР») принимает  на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте  «Комплекс установки каталитического риформинга(ССРу). Общезаводская подстанция  ТП-25», в объеме, предусмотренном «Расчетом стоимости договорной цены» и  Графиком производства работ, а Генподрядчик (ООО «Репер») обязуется принять их  результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 9, т. 3 л.д. 30-35).  

В соответствии с п. 2.1. данного договора общая стоимость работ по договору  составила 13 500 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора строительного подряда предусмотрено, что оплата за  выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании  надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам, соответствующих  счетов фактур не позднее 5 ти (пяти) дней после оплаты этих работ заказчиком (ООО  «Юникс) генподрядчику, и не позднее 75 (семидесяти пяти) дней с момента приемки  работ генподрядчиком. В пункте 6.3 вышеуказанного договора строительного  подряда контрагенты установили, что в случае необоснованного нарушения сроков  оплаты выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.   В пункте 5.1. договора определены сроки выполнения работ: начало - 21.01.2013,  окончание -31.05.2013. Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих  обязательств ООО «СК «Мир» выполнило, а ООО «Репер» приняло работы по  вышеуказанному договору на сумму 13 158 739 руб. 52 коп., что подтверждается  двусторонними актами о приемке выполненных работ от 22.05.2013, от 30.09.2013, от  28.11.2013, от 28.11.2013, от 30.12.2013, а также справками о стоимости выполненных  работ и затрат (т.1 л.д. 17-72, т.3 л.д. 36-215).  

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная от 30.09.2013 № 37,  согласно которой ООО «СК «Мир» поставило, а ООО «Репер» приняло строительные  материалы на сумму 305 474 руб. 72 коп. В основании вышеуказанной поставки указан  договор от 01.02.2013. (т.1 л.д.73-80).  

Стоимость работ, указанная в актах, и стоимость строительных материалов по  накладной № 37 составляет 13 464 214 руб. 24 коп.  

Вышеуказанный договор субподряда от 01.02.2013 был заключен для частичного  выполнения работ по договору субподряда от 02.12.2012 № 182/2012, заключенного  между ООО «Репер» и ООО «ЮНИКС» (т. 4 л.д.17-48).  

В пунктах 1.1. и 1.2. данного договора от 02.12.2012 № 182/2012 определено, что  «Субподрядчик» обязуется надлежащим образом и в согласованные Сторонами сроки,  выполнить работы по строительству Объекта - «Комплекс каталитического риформинга  (CCR) (Цех 24). Общезаводская подстанция ТП-25» и сдать их «Генподрядчику», а  «Генподрядчик» обязуется принять законченные результаты работ и оплатить их  стоимость. Местонахождение объекта строительства: Российская Федерация, 446207,  

<

...> (ОАО «Новокуйбышевский  НПЗ»).  

Заказчик строительства - ОАО Новокуйбышевский НПЗ»: Российская Федерация,  446207, Самарская область г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко 12, стр.1.   Как усматривается из материалов дела, на выполнение строительно-монтажных работ  и пуско-наладочных работ «вхолостую» по объекту «Комплекс каталитического  риформинга (ССR) (цех 24)» между ООО «ЮНИКС» (Генподрядчиком) и ОАО  «Новокуйбышевский НПЗ» был заключен договор подряда от 04.05.2012 № НК12-746/14,   работы по которому приняты без каких-либо замечаний и оплачены полностью.   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 26 октября 2015 года по делу А55-8326/2015 с АО «Новокуйбышевский  нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «ЮНИКс» взыскан основной долг по  вышеуказанному договору от 04.05.2012 № НК12-746/14, представляющий собой сумму  недоначисленного коэффициента в размере 3,9% от суммы смет на работы,   выполненные за период с ноября 2013г. по август 2014г. по возведению временных  зданий и сооружений (т. 4 л.д. 65-73).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016  удовлетворено ходатайство ООО «Репер» о назначении судебной строительно- технической экспертизы по делу А55-3845/2015, проведение которой поручено  экспертам Автономной некоммерческой экспертизы «Поволжская лаборатория судебной  экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т.3 л.д.90).   Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли  качество работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.02.2013г.: а)  проекту; б) строительным нормам и правилам.. В случае выполнения некачественно  выполненных строительно -монтажных работ, результаты которых отражены в актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ № 1 от  22.05.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013г.; акт о приемке  выполненных работ № 3 от 28.11.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 4 от  28.11.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2013г.; акт о приемке  выполненных работ № 6 от 30.12.2013г.) по договору строительного подряда от  01.02.2013г. каковы их стоимость и объем. 2). Каков объем фактически выполненных  ООО «СК «МИР» строительно -монтажных работ, результаты которых отражены в актах  о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ № 1 от  22.05.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013г.; акт о приемке  выполненных работ № 3 от 28.11.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 4 от  28.11.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2013г.; акт о приемке  выполненных работ № 6 от 30.12.2013г.) по договору строительного подряда от  01.02.2013г. 3). Соответствуют ли фактически выполненные ООО «СК «МИР»  строительно - монтажные работы, результаты которых отражены в актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ № 1 от  22.05.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013г.; акт о приемке  выполненных работ № 3 от 28.11.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 4 от  28.11.2013г.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2013г.; акт о приемке  выполненных работ № 6 от 30.12.2013г.) по договору строительного подряда от  01.02.2013г. условиям названого договора, проектной документации и требованиям  СНиП, если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие  качество строительно-монтажных работ.  

При этом определено, что эксперты экспертизу должны провести и заключение  предоставить в Арбитражный суд Самарской области в срок до 10 мая 2016года; осмотр  объекта производить с участием полномочных представителей лиц, участвующих в деле.  

Письмом от 06.04.2016 экспертам были направлены копия договора  строительного подряда от 01.02.2013, а также акты о приемке выполненных по нему  работ и справки по форме КС-3 (т. 4 л.д. 93).  

23 мая 2016 г. от экспертов поступило ходатайство с просьбой предоставить  проектную документацию на объект исследования, акты освидетельствования скрытых  работ, копии Журналов производства работ и продлить срок экспертизы до 30.06.2016  (т.4 л.д. 94).  

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2016 и от  27.06.2016 вышеуказанные документы были запрошены в ООО «СК «МИР» и ООО  «Репер» (т.4 л.д. 101).  

Срок производства экспертизы был продлен до 01.08.2016. 

25 октября 2016 года АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»  предоставило документы, в соответствии с которыми (т.5 л.д. 118-168): «АО  «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» является собственником   спорного объекта «Подстанция ТП-25», что подтверждается Свидетельством о  государственной регистрации права собственности от 27.04.2015г. (т.5 л.д.131).  

Все работы по объекту «Подстанция ТП-25» выполнены в срок, акты КС-2  подписаны без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке  выполненных работ. (т.5 л.д.128).  

Согласно Акту № 7 приемки законченного строительства объекта от 31.12.2014; а  также Разрешению Администрации г.о. Новокуйбышевск № U63305000-14011 от  31.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию спорный Объект введен в эксплуатацию без  нарушений и без замечаний (т. 5л.д. 132-153).  

В соответствии с Заключением № 665, утв. Приказом № 1120 от 26.10.2014г  Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, объект «Подстанция ТП-25»  соответствует нормам и требованиям построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной  документации по объекту «Комплекс установки каталитического риформинга (CCR) (т.  5 л.д. 129).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 прекращено  проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.04.2016 по делу  А55-3845/2015.  

 Как видно из материалов дела, последние работы, предусмотренные спорным  договором, были приняты ООО «Репер» от ООО СК»Мир» 30.12.2013, что  подтверждается двусторонним актом от этой даты.  

Довод ООО «Репер» о том, что ООО СК «МИР» не устранены недостатки,  отмеченные в претензиях, направленных в адрес ООО СК «МИР» ранее 30.12.2013, а  именно: № 86 от 26 февраля 2013 года, № 192 от 10 июля 2013 года, № 201 от 24 июля  2013 года, № 207 от 01 августа 2013 года (т.3 л.д. 129-132, т.5), верно отклонен судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что претензия от 24.07.2013 № 201 касалась  нарушения срока выполнения работ, а не их качества.  

Претензии ООО «ЮНИКС» от 08.08.2013 № 2270/МВА, от 09.09.2013 № 2608/482   об устранении нарушений были направлены ранее подписания последнего акта о  приемке выполненных работ.  

В материалах дела отсутствуют документы, что работы, указанные в  Предписании ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», должны  были выполняться ООО СК «МИР» по спорному договору. Одновременно следует  отметить, что данное в адрес ООО «СК «МИР» не было направлено, о чем  свидетельствует отметка в графе данного документа «Копии направлены».  

Кроме того, согласно Акту № 7 приемки законченного строительства объекта от  31.12.2014 г.; а также Разрешению Администрации г.о. Новокуйбышевск № U63305000- 14011 от 31.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию спорный Объект введен в  эксплуатацию без нарушений и без замечаний.  

Принимая во внимание, что замечания были своевременно устранены  производителем работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702,  711, 723 ГК РФ, правомерно отказал во встречном иске.  

Во исполнение своих обязательств ООО «СК «Мир» выполнило, а ООО «Репер»  приняло работы по вышеуказанному договору на сумму 13 158 739 руб. 52 коп., что  подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 22.05.2013, от  30.09.2013, от 28.11.2013, от 28.11.2013, от 30.12.2013, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат (т.1 л.д.17-72, т. 3 л.д. 36-215).  

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная от 30.09.2013 № 37,  согласно которой ООО «СК «Мир» поставило, а ООО «Репер» приняло строительные  материалы на сумму 305 474 руб. 72 коп. В основании вышеуказанной поставки указан  договор от 01.02.2013. (т.1 л.д.73-80). Стоимость работ, указанная в актах, и стоимость  строительных материалов по накладной № 37 составляет 13 464 214 руб. 24 коп.  

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.10.2012 по 18.06.2014, подписанный руководителями ООО «СК «МИР» и ООО  «Репер», согласно которому задолженность ООО «Репер» перед ООО СК «МИР»  составляет 4 331 387руб.39коп. (т.1 л.д.81).  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в  декабре 2014 года спорный объект сдан в эксплуатацию, и в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие требование ООО «Репер» к ООО «СК  «МИР» произвести работы на сумму 35 785 руб. 76 коп., т.е. разницу между стоимостью  работ, указанных в спорному договоре (13 500 000 руб.), и стоимостью фактически  выполненных работ (13 464 214 руб. 24 коп.), а также Заказчик (АО «НПЗ» не заявлены  какие-либо претензии к выполненным работ в течение 1 года 11 месяцев (гарантийный  срок -24 месяца со дня сдачи объекта Заказчику) суд считает, что договор строительного  подряда от 01.02.2013 исполнен ООО «СК «МИР».  

Вышеуказанный Акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2014 не содержит  сведений о расходных кассовых ордерах, на которые ссылается ООО «Репер» в своем  отзыве на иск, указывая, что «Задолженность Генерального подрядчика ООО «Репер»  перед Субподрядчиком ООО «СК «МИР» по Договор) строительного подряда от  01.02.2013 в размере 4 200 000. 00 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек  была оплачена путем передачи наличных средств из кассы ООО «Репер» и получена  Директором ООО «СК «МИР» ФИО6. а также главным инженером  ООО «СК «МИР» ФИО7 по расходным документам в офисе ООО «Репер»,  в частности, от 07.03.2013 № 268, от 30.04.2013 № 588,от 08.05.2013 № 609, от 12.09.2013   № 1213. (т.1 л.д.135-143).  

 Поскольку в вышеуказанных расходных кассовых ордерах отсутствуют  сведения о наименование организации, выдавшей данный документ, а также подписи  руководителя, бухгалтера, кассира этой организации; нет указания на фамилию, имя,  отчество лица, получавшего денежные средства, указания на документ, удостоверяющий  личность получателя и его реквизиты, а также ссылки на полномочия лица на  получение денежных средств, суд первой инстанции верно не принял указанные  ксерокопии вышеуказанных расходных кассовых ордеров в качестве надлежащих  доказательств оплаты работ по спорному договору, в силу их неотносимости и  недопустимости.  

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения от 02 июня 2014года,  подписанного между ООО «СК «МИР» и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», об уступке права  требования Цедент (ООО «СК «МИР») уступило, а Цессионарий (ООО «ГАРАНТ- СТРОЙ») приняло права (требования) к Генподрядчику (ООО «Репер») по договору  подряда от 01.02.2013, заключенному между ООО «СК «МИР» (Подрядчик) и ОО  «РЕПЕР» (Генподрядчик) (т.1 л.д.82-83).  

В пункте 1 данного Соглашения определено, что на момент подписания  настоящего Соглашения задолженность ООО «Репер» перед ООО СК «МИР» за  выполненные и принятые строительно-монтажные работы по договору подряда  составляет 4 331 387 руб. 30 коп.  

Письмом от 18.07.2014 ООО «СК «МИР» уведомило ООО «Репер» о  состоявшейся уступке права требования по спорному договору ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ»   (входящий № 72 от18.07.2014).  

Согласно Акту зачета взаимных требований от 31.07.2014 сумма денежных  средств, указанная в качестве оплаты за переуступаемое право, (4 231 387руб.30коп.  зачтена в счет задолженности по счет - фактуре № 1 от 31.07.2014 (л.д.128).  

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гарант-Строй» направило  претензию от 12.12.2014 (входящий № 113) с требованием добровольно погасить  задолженность за выполненные работы в размере 4 331 387руб.30коп., а также уплатить  неустойку за просрочку оплаты в размере 1 350 000руб. в течение 10 дней с даты  получении данной претензии (т.1 л.д.86).  

Письмом от 22.12.2014 № 224 ООО «Репер» в ответ на вышеуказанную  претензию сообщило, что «задолженность Генерального подрядчика ООО «Репер»  перед Субподрядчиком ООО «СК «МИР» по договору строительного подряда от  01.02.2013г. в размере 4 200 000, 00 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек  была оплачена путем передачи наличных средств из кассы ООО «Репер» и получена  Директором ООО «СК «МИР» ФИО6, а также главным инженером  ООО «СК «МИР» ФИО7 В связи с вышеизложенным претензию считаем  необоснованной, а соглашение об уступке права требования по договору подряда от  02.06.2014, заключенное между ООО «СК «МИР» и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» не  имеющим под собой правового основания.» (т.1 л.д.87).  

Акт сверки взаимных расчетов от 18.06.2014, подписанный между ООО «СК  «МИР» и ООО «Репер», согласно которому задолженность последнего составляет 4  331387 руб. 30 коп., не содержит сведений о расходных кассовых ордерах от 07.03.2013   № 268, от 30.04.2013 № 588,от 08.05.2013 № 609, от 12.09.2013 № 1213, на которые  ссылается ООО «Репер» (т.1 л.д.81).  

05 ноября 2015 года ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» заключило договор уступки права  (требования) с ООО «СК-ПОВОЛЖЬЕ» (т.2 л.д.102).  

Предметом вышеуказанного договора является уступка Кредитором (ООО  «ГАРАНТ-СТРОЙ») Правоприобретателю (ООО «СК-ПОВОЛЖЬЕ») своих требований  к ООО «РЕПЕР» (443110, РФ, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Должник), возникших из Соглашения об  уступке права требования от 02.06.2014г., согласно которому ООО «Гарант-Строй»  приобрел, а ООО «СК «МИР» уступил свои права, возникшие в связи с исполнением  ООО «РЕПЕР» обязательства по оплате задолженности за выполненные и принятые  строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 01.02.2013г.,  заключенному между ООО «РЕПЕР» и ООО «СК «МИР».  

Характеристика уступаемого права (требования): общая сумма задолженности  составляет 4 331 387 рублей 30 коп., которая состоит из задолженности за выполненные  и принятые строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от  01.02.2013.  

В пункте 1.2. данного договора уступки от 05.11.2015 определено, что результате  уступки права (требования) Правоприобретатель занимает место Кредитора в  отношении права денежного требования к Должнику. Кредитор уступает в полном  объёме все права, которыми он обладает на дату заключения настоящего договора, а  именно: в части взыскания основного долга, взыскания процентов за пользование,  неустоек, обеспечения, залога и всех иных прав.  

Письмом от 24.11.2015 ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» уведомило ООО «Репер» о  состоявшейся уступке прав требования (т.2л.д.103).  

Платежными поручениями от 14.12.2015 № 102, от 19.11.2016 № 90, от 12.11.2015   № 88, от 16.11.2015 № 89 ООО «СК-Поволжье» перечислило за уступаемое право 3  200 000 руб. (т. 2 л.д.122-125).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016  удовлетворены ходатайства ООО «Гарант-Строй» и ООО «СК-ПОВОЛЖЬЕ» о замене  истца и судом первой инстанции произведена замена Общества с ограниченной  ответственностью «Гарант-Строй» на Общество с ограниченной ответственностью «СК- Поволжье» (т.2 л.д.94-98, 101-113,122-125, т.5 л.д.107).  

Кроме того, первоначальный истец просил взыскать с ООО «Репер» 1 350 000  руб. неустойку, начисленную на основании п.6.3. договора строительного подряда от  01.02.2013.  

Расчет неустойки, произведенный первоначальным истцом, ООО «Репер» не  оспорен.  

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга  ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена  материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  384, 702, 740, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальный иск.  

 Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу № А55- 3845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин