44/2023-32181(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-12304/2022

г. Самара

05 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 ноября 2021 года № 21, ФИО3,  доверенность от 27 сентября 2022 года № 238,  

от ответчиков - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу   № А72-12304/2022 (судья Лубянова О.А.),  

по заявлению Публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им.  С.В.Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,  

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,  

и к Государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4, город Ульяновск,  

о признании в части незаконным предписания № 73-111-2022/0003рс/1 от 15 марта 2022  года по устранению в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной  безопасности,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина»  (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ульяновской области (далее - административный орган, управление, 1 ответчик) и к  государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4 (далее - государственный инспектор, 2 ответчик) о признании  частично незаконным предписания № 73-111-2022/0003рс/1 от 15 марта 2022 года по  

устранению в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной  безопасности, а именно пунктов 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 52, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74,  75, 87, 90, 100, 103, 106, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 136, 146, 147, 148, 151,  154, 155, 157, 158, 173, 174, 175, 219, 220, 221, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253,  254, 255, 256, 257, 258, 268, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 284,  289, 292, 293, 295, 296, 297, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 317,  318, 319, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 339, 340,  341, 342, 343, 344, 346, 347, 351, 355, 358, 359, 360, 361, 367, 369, 377, 379, 381, 385, 386,  391, 392, 393, 396, 399, 407, 414, 417, 421, 422, 427, 430, 431, 433, 436, 437, 439, 440, 441,  445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 455, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 473,  474, 476, 477, 479, 482, 487, 492, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538,  539, 540, 541, 553, 575, 582, 583, 665, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 749, 750,  751, 753, 754, 755, 756, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 799, 803,  805, 808, 811, 813, 816, 818, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871, 874, 882, 886, 899, 900,  901, 902, 922, 929, 931, 933, 937, 955, 961.  

Решением суда от 29.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд признал незаконным п. 922 предписания № 73-111-2022/0003рс/1 от 15.03.2022  г., и взыскал с Управления в пользу общества расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу  отказал.  

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и  принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные  требования, о чем в судебном заседании просили и представители общества.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав представителей общества, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 18.02.2022 г.   № 73-11-2022/0003рс в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с  целью проверки исполнения предписаний от 25.05.2021 г. № 167/1/1 (срок устранения  01.02.2022 г.) и от 22.06.2021 г. № 170/1/2 (срок устранения 01.02.2022 г.), о чем общество  было уведомлено своевременно.  

По результатам проверки 15.03.2022 г. управлением составлен Акт проверки, в  котором указано, что вышеуказанные предписания не в полном объеме выполнены.  

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений  обязательных требований пожарной безопасности от 15.03.2022 г. № 73-111- 2022/0003рс/1, которое вручено представителю общества 15.03.2022 г.  

Не согласившись с п. 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 52, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87,  90, 100, 103, 106, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 136, 146, 147, 148, 151, 154,  155, 157, 158, 173, 174, 175, 219, 220, 221, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254,  255, 256, 257, 258, 268, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 284, 289,  292, 293, 295, 296, 297, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 317, 318,  319, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337, 338, 339, 340, 341,  342, 343, 344, 346, 347, 351, 355, 358, 359, 360, 361, 367, 369, 377, 379, 381, 385, 386, 391,  392, 393, 396, 399, 407, 414, 417, 421, 422, 427, 430, 431, 433, 436, 437, 439, 440, 441, 445,  446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 455, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 473, 474,  476, 477, 479, 482, 487, 492, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538, 539,  540, 541, 553, 575, 582, 583, 665, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 749, 750, 751,  

753, 754, 755, 756, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 799, 803, 805,  808, 811, 813, 816, 818, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871, 874, 882, 886, 899, 900, 901,  902, 922, 929, 931, 933, 937, 955, 961 предписания от 15.03.2022 г. № 73-111-2022/0003рс/1,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного  обществом требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части  отказа в удовлетворении требований.  

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ПАО «Авиационный комплекс им.  С.В.Ильюшина» является правопреемником АО «Авиастар-СП».  

Согласно ч. 1 ст. 40 Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» жалоба подается  контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в электронном  виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, за  исключением случая, предусмотренного ч.. 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы  гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной  квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она  должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Авиационный  комплекс им. С.В.Ильюшина» 12 и 21.04.2022 г. направлял в адрес МЧС по Ульяновской  области письма о несогласии с пунктами предписания от 15.03.2022 г. № 73-111- 2022/0003рс/1, которые последним рассмотрены, что подтверждаются ответами от  25.04.2022 г. № ИВ-177-4-220 и от 04.05.2022 г. № ИВ-144-4-256, и в ответах МЧС  указано, что пункты предписания подтверждаются к исполнению.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о соблюдении  обществом досудебного порядка обжалования оспариваемого ненормативного правового  акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС  РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.  1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух  условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иные нормативные документы,  содержащие требования пожарной безопасности.  

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право  выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об  устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6  Федерального закона № 69-ФЗ, п.п. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном  пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. № 290).  

Организации в соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ обязаны соблюдать  требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и  иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.  

В соответствии со ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти,  руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть,  пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций,  лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные  лица в пределах их компетенции.  

Согласно ст. 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности  понимаются специальные условия социального и (или) технического характера,  установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по  пожарной безопасности.  

В силу ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной  безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции  и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Техническое  регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке,  установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной  безопасности.  

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности  и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе  к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции  и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г.   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон   № 123-ФЗ).  

Согласно ч. 2 и 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам РФ по  пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах,  федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие  обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным  документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил,  содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области  пожарной безопасности представляет собой:  

1) установление в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по  пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам  проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и  утилизации;  

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования  требований пожарной безопасности;  

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.  

Частью 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями  настоящего Закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.  1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Закона) устанавливаются более высокие требования пожарной  безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих  положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в  эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу  до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются  ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых  были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение,  требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по  капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему  обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности  объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему  

противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по  обеспечению пожарной безопасности.  

В силу ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается  обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:  

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений,  установленных настоящим Федеральным законом;  

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О  техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.  

Исходя из смысла данной нормы, действующее законодательство под  добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение  только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений,  установленных Техническим регламентом, соответственно добровольность применения  стандартов и правил, включенных в перечень, не означает, что они могут не соблюдаться.  Добровольность применения предоставляет возможность выбора документов, включая  национальные стандарты РФ, стандартов организаций и (или) иных документов для  оценки соответствия требованиям технических регламентов, не противоречащих  требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений».  

Статьей 54 Закона № 123-ФЗ установлено, что системы обнаружения пожара  (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией  людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время,  необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации  безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях  конкретного объекта.  

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при  пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара  может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих  оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по  пожарной безопасности.  

Функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений должны соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом (ст. 81 Закона № 123-ФЗ).  

Согласно ст. 83 Закона № 123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства  обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом,  чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.  

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и  автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным  законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии со ст. 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в  которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре,  оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или)  пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и  сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих  оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по  пожарной безопасности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона № 123-ФЗ, для зданий, сооружений, для которых  отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований  настоящего Закона должны быть разработаны специальные технические условия,  отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс  

необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению  пожарной безопасности.  

Приказом Росстандарта от 14.07.2020 г. № 1190 «Об утверждении Перечня  документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной  основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 123-ФЗ, определен  исчерпывающий Перечень документов в области стандартизации, в результате  применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований.  

В указанный перечень включены нормативные документы в области пожарной  безопасности (СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что МЧС обоснованно в данном случае сослалось в предписании на Закон № 123-ФЗ, и на  СП 484.1311500.2020, СП 486.1311500.2020.  

Пунктом 4.3 СП 486.1311500.2020, утв. приказом МЧС России от 20.07.2020 г. № 539  «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий,  сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими  установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной  безопасности» установлено, что здания и помещения, перечисленные в п. 3, 7, 8, 9, 11, 12,  14, 15 таблицы 1 и 16 - 21, 29 - 32, 35 - 48 таблицы 3, при применении СПС следует  оборудовать дымовыми пожарными извещателями, либо комбинированными или  мультикритериальными пожарными извещателями, реагирующими на дым (кроме  помещений для приготовления пищи).  

В соответствии с п. 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в  данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от  площади, кроме помещений:  

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; 

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные  помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;  

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов  функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 4.1 и Ф 4.2) и Д по пожарной  опасности;  

- лестничных клеток; - тамбуров и тамбур-шлюзов; 

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной  опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 4.1 и Ф 4.2).  

Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка  только СПС.  

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите  АУП и (или) СПС, представлен в таблицах 1 - 4 (п. 4.8 СП 486.1311500.2020).  

Согласно п. 48 Таблицы № 3 СП 486.1311500.2020 в помещениях иного  административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе  встроенных и пристроенных, независимо от площади помещения подлежит установка  системы пожарной сигнализации (СПС).  

В п. 6.2.1 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты.  Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты.  Нормы и правила проектирования», утв. приказом МЧС России от 31.07.2020 г. № 582  установлено, что выбор типа ИП следует проводить на основе характеристик  преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на его начальной  стадии, а также с учетом требований п. 6.5 настоящего свода правил.  

Согласно п. 6.2.6 СП 484.1311500.2020 дымовые пожарные извещатели следует  применять, если в ЗКПС или ее части в случае возникновения пожара на его начальной  стадии предполагается выделение дыма. Для контроля помещений могут применяться ИП:  

- точечные дымовые; - линейные дымовые; 

- аспирационные дымовые; - комбинация точечных, линейных и/или аспирационных дымовых. 

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 г. № 1464 «Об утверждении  требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре» утверждены требования к оснащению объектов защиты  автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации,  системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - Требования к  оснащению).  

Согласно п. 38 Таблицы 3 Требований к оснащению в помещениях иного  административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе  встроенных и пристроенных, независимо от площади помещения подлежит установка  системы пожарной сигнализации.  

Аналогичные требования ранее были указаны в Нормах пожарной безопасности  (НПБ 110-03), утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 315 (зарегистрировано в  Минюсте РФ 27.06.2003 г. № 4836).  

Согласно п. 9.2 Приложения 3 «Требований к оснащению объектов защиты  автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации,  системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утв. постановлением  Правительства РФ от 01.09.2021 г. № 1464, установлено, что производственные  помещения категории В2 и В3 по пожарной опасности (кроме помещений, указанных в п.  10 - 18 настоящего документа, и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по  переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах при площади  помещения менее 1 000 кв.м. необходимо устанавливать систему пожарной безопасности.  

Доказательства, подтверждающие, что помещения, указанные в п. предписания 52,  103, 106, 136, 219, 268, 281, 283, 284, 289, 292, 293, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309,  310, 311, 312, 313, 333, 336, 337, 344, 346, 347, 359, 360, 361, 367, 386, 391, 396, 399, 407,  414, 417, 422, 427, 436, 458, 459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 479, 482,487, 492, 575, 583,  665,751, 754, 774, 799, 803, 805, 808, 811, 813, 824, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860,  871,874,882, 901, 931, 955, 961, 157, 351, 355, 358, 369, 377, 379, 381, 385,421, 430, 431,  433, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 886, 899, 900, 750, 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 63, 65, 66, 68,  69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 146, 147, 148, 151,  154,155, 158, 173, 174, 175, 220, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256,  257, 258, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 295, 296, 297, 440, 445, 446, 455,  517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 582, 713, 722,  723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 753,755, 756, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783,  785, 793, 816, 818, 929, 933 относятся к помещениями с мокрыми процессами, душевых,  плавательных бассейнов, санузлов, мойки; с венткамерами (за исключением вытяжных,  обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных  водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; к категориям В4 (за исключением  помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1,  Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 4.1 и Ф 4.2) и Д по пожарной опасности; к лестничным клеткам; к  тамбурам и тамбурам-шлюзов; к чердакам (за исключением чердаков в зданиях классов  функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 2.1, Ф 4.1 и Ф 4.2), обществом ни  суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представлены.  

Представители общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  пояснили, что помещения, указанные в предписании в п. 157, 351, 355, 358, 369, 377, 379,  381, 385,421, 430, 431, 433, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 886, 899, 900 относятся к  помещениям категории В2 и В3, а помещение указанное в п. 750 предписания (кафе  «Минутка») не относится к производственным и (или) складским помещениям.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что к данному типу помещений  требования, указанные в п. 9.2 табл. 3 НПБ 110-03 не применимы.  

Также в период рассмотрения настоящего дела в суде, стороны осмотрели  помещения общества, и по результатам осмотра составили Акт от 10.10.2022 г., в котором  указано, что помещения, указанные в п. 221, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 392, 393, 473,  474, 476, 477, 749 предписания относятся к производственным и (или) складским  помещениям.  

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства в последующем  пояснили, что указанные помещения относятся к категории В2 и В3, площадь помещений  менее 1000 кв.м.  

С учетом вышеизложенного, и установленных обстоятельств дела, апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что п. 52, 103, 106, 136, 219, 268, 281,  283, 284, 289, 292, 293, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 333, 336,  337, 344, 346, 347, 359, 360, 361, 367, 386, 391, 396, 399, 407, 414, 417, 422, 427, 436, 458,  459, 463, 465, 468, 470, 471, 472, 479, 482,487, 492, 575, 583, 665,751, 754, 774, 799, 803,  805, 808, 811, 813, 824, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871,874,882, 901, 931, 955, 961,  157, 351, 355, 358, 369, 377, 379, 381, 385,421, 430, 431, 433, 448, 449, 450, 451, 452, 453,  886, 899, 900, 221, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 392, 393, 473, 474, 476, 477, 749, 750, 25, 26,  27, 39, 45, 49, 51, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 108, 109, 110, 111, 123, 127,  128, 129, 132, 146, 147, 148, 151, 154,155, 158, 173, 174, 175, 220, 232, 234, 235, 236, 237,  238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280,  295, 296, 297, 440, 445, 446, 455, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538,  539, 540, 541, 553, 582, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 753,755, 756, 775, 776,  777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 816, 818, 929, 933 предписания являются  законными и обоснованными.  

Так, оспариваемым предписанием обществу предписано установить дымовые  извещатели, так как основным фактором при возникновении пожара будет являться  появление дыма.  

При этом, в предписании имеется ссылка, в том числе на п. 38 таблицы 3 НПБ 110- 03.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, ссылка в предписании на п. 38 таблицы 3  НПБ 110-03 не привела в данном случае к незаконной выдаче предписания, поскольку  действующим законодательством установлена обязанность заявителя по установке  дымовых пожарных извещателей в вышеназванных помещениях.  

Пункт 75 предписания выдан в отношении помещений, в которых расположены:  мастер участка (цех 214), БТК (цех 124), термисты (цех 214), КИПиА (цех 214), БТК (цех  223), мастер участка 14 (цех 223), мастер участка 24 (цех 223), мастер участка 26 (цех  223), мастер участка 22 (цех 223), ПРОСК (цех 223), ПРОСК (цех 222), БТК (цех 222),  мастер участка 12 (цех 222). МЧС в предписании указало, что названные помещения не  защищены автоматической пожарной сигнализацией.  

Факт отсутствия пожарной сигнализации в вышеуказанных помещениях заявителем,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не оспаривался. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

В п. 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 108, 109, 110,  111, 123, 127, 128, 129, 132, 146, 147, 148, 151, 154,155, 158, 173, 174, 175, 220, 232, 234,  235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277,  278, 279, 280, 295, 296, 297, 440, 445, 446, 455, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535,  536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 582, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742, 744, 753,755,  756, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 816, 818, 929, 933 предписания  обществу предписано установить дымовые пожарные извещатели.  

При этом, факт отсутствия дымовых пожарных извещателей в указанных  помещениях заявитель не отрицает.  

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  пояснили, что помещения, указанные в пунктах предписания относятся к категории В3, и  являются рабочими местами мастеров.  

Между тем, необходимость установки пожарной сигнализации (дымовых  извещателей, автоматической пожарной сигнализации) в указанных помещениях  предусмотрена п. 6.2.1 и 6.2.6 СП 484.1311500.2020, п. 4.3, 4.4, 4.8 и п. 48 таблицы 3 СП  486.1311500.2020, п. 38 Приложения № 3 «Требований к оснащению объектов защиты  автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации,  системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утв. постановлением  Правительства РФ от 01.09.2021 г. № 1464.  

В период рассмотрения дела в суде, стороны осмотрели указанные помещения, и по  результатам осмотра составили Акт от 10.10.2022 г., который подписан сторонами без  замечаний.  

Согласно п. 1 Акта, помещения, указанные в п. 75 предписания не относятся к  производственным и (или) складским помещениям.  

Вместе с тем из пояснений заявителя следует, что указанные помещения не  относятся к административно-бытовым помещениям, и связаны с выполнением  производственных задач.  

В ходе осмотра 10.10.2022 г. стороны произвели фотофиксацию, из которой следует,  что помещения являются отдельно стоящими, в основные корпуса не встроены,  фактически используются как административно - бытовые помещения: в них  расположены персональные компьютеры, находится рабочая документация персонала  предприятия, указанные помещения электрифицированы, в помещениях находятся  чайники, а значит есть потенциальные источники возгорания, но нет установок  обнаружения возгораний на ранней стадии развития пожара.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования п. 9.2  таблицы 3 НПБ 110-03 к помещению, указанному в п. 75 предписания, не подлежат  применению, а поэтому п. 75, 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 87,  90, 100, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 146, 147, 148, 151, 154,155, 158, 173,  174, 175, 220, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 271, 272,  273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 295, 296, 297, 440, 445, 446, 455, 517, 518, 519, 520,  521, 522, 523, 524, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 582, 713, 722, 723, 724, 725, 727,  739, 742, 744, 753,755, 756, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785, 793, 816, 818,  929, 933 предписания являются законными и обоснованными.  

Ссылка в предписании на НПБ 110-03 в данном случае не является основанием для  признания данного пункта незаконным по следующим основаниям.  

В связи с изданием постановления Правительства РФ от 01.09.2021 г. № 1464 «Об  утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре» НПБ 110-03 не применяется в рамках осуществления  федерального государственного пожарного надзора.  

Однако, требования по оборудованию помещений иного административного,  административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенных и  пристроенных, независимо от площади помещения системой пожарной сигнализации  содержится как в действующих (на дату выдачи предписания) «Требованиях к оснащению  объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной  сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утв.  постановлением Правительства РФ от 01.09.2021 г. № 1464 (п. 38 Приложения № 3), так и  в ранее действующих НПБ 110-03 (п. 38 Таблицы 3).  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции,  что указание в предписании ранее действующего НПБ 110-03, в котором содержалась  норма аналогичная действующей, не является основанием для признания пунктов  предписания незаконным, поскольку указание неправильной нормы закона в  рассматриваемом случае не привело к неправильной выдаче предписания.  

Пунктом 937 и 902 предписания установлено, что производственная зона в корпусе  29/1 (производственная зона зеркало) категории В2 и здание корпуса 45 высотой более 30  

м. (фактически примерно 75 м.) не защищены установкой автоматического  пожаротушения.  

Согласно п. 5 Таблицы 1 СП 486.1311500.2020 в здании высотой более 30 м. (за  исключением жилых зданий (класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3) и  производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности независимо от  площади обязательна установка автоматической установки пожаротушения (АУП).  

В соответствии с п. 10.2 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020 в производственных  помещениях 1000 м2 и более в надземных этажах категории В2 - В3 по пожарной  опасности (кроме указанных в п. 10 - 18 настоящей таблицы и помещений,  расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) установка  автоматической установки пожаротушения обязательна.  

В данном случае в спорных помещениях осуществляется производственная  деятельность.  

Представители заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  подтвердили, что помещения, указанные в п. 937 и 902 предписания относятся к  категории В2, высота корпуса 45 более 30 м., площадь производственных помещений в  корпусе 29/1 составляет 10 368 кв.м., однако автоматическая установка пожаротушения  отсутствует, и доказательства, подтверждающие обратное обществом судам не  представлены.  

Исходя из характеристик здания, содержащихся в Плане недвижимого имущества от  22.09.2005 г., его общая площадь составляет 41 871 м.кв., из которых: 4 844 м.кв. -  производственная, 1 863 м.кв. - складская, 8 587 м.кв. - учрежденческая, 2 358 м.кв. -  лаборатории, 21 318 м.кв. - служебная.  

Тем самым, 38 970 м.кв. здания (или 93 % его общей площади) относится к  категории административного (служебного), производственного, лабораторного  назначения.  

При таких обстоятельствах, отнесение корпуса № 45 к категории общественного или  бытового назначения является ошибочным.  

В соответствии с Декларацией пожарной безопасности (от 08.07.2021 г. № 73401 368  ТО 5027), поданной заявителем в Управление МЧС, здание корпуса № 45 отнесено к  категории производственного назначения функциональной пожарной опасности Ф 5.1  (п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 32 Технического регламента).  

Представитель МЧС в судебном заседании пояснил, что в производственном корпусе   № 29/1 находятся воздушные суда, проходящие процедуру отработки своих систем перед  испытательными полетами (т.е. в полном сборе) и их защита (в том числе от пожара)  становится актуальной.  

Доводы заявителя о возможных случаях ложного срабатывания систем  автоматического пожаротушения, не могут объективно приниматься во внимание,  поскольку исключение данных случаев обеспечивается осуществлением качественного  технического обслуживания данных систем.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что п. 937 и 902  предписания являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов  суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.  

Как верно отмечено судом, период постройки и введения в эксплуатацию спорного  объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих  (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.  

Выявленные МЧС нарушения непосредственным образом касаются обеспечения  жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением  указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их  жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.  

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными  требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков  возникновения и распространения пожара.  

Данный вывод изложен в определении ВС РФ от 19.07.2019 г. № 302-ЭС19-1733. 

Заявитель указывает, что для обеспечения пожарной безопасности с меньшими  затратами ими в 2013 и 2014 г. были заказаны и сделаны расчеты пожарных рисков по  корпусам 29/1, 45 и 2. Расчеты необходимо принять во внимание, иначе для выполнения  пунктов предписания необходимо дополнительное выделение денежных средств.  

Однако, ссылку заявителя на результаты расчета по оценке пожарного риска для  зданий производственных корпусов 29/1, 45 и 2, суд обоснованно посчитал  несостоятельной ввиду следующего.  

Порядок применения нормативных документов добровольного применения  установлен ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2008 г. № 184-ФЗ «О техническом  регулировании, а именно: их применение является достаточным условием соблюдения  требований соответствующих технических регламентов, а в случае если для оценки  соответствия регламентам они не применяются, тогда допускается применение  предварительных национальных стандартов РФ, стандартов организаций и (или) иных  документов.  

В сфере пожарной безопасности иным документом, применяемым для оценки  соответствия требованиям Закона № 123-Ф3, является отчет о результатах расчетов по  оценке пожарного риска, что закреплено п. 1 ч. 1 и ч. 7 ст. 6 Закона № 123-Ф3.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения плановой проверки в 2021  г. в отношении общества сотрудниками Управления МЧС были вынесены решения от 18  21.06.2021 г. о непринятии результатов расчета пожарного риска, проведенного в  отношении зданий производственного корпуса № 29/1, 45 и 2 исходя из следующего: в  заключении независимой оценки пожарного риска в отношении корпуса № 29/1 указано,  что объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при выполнении  определённых противопожарных мероприятий и соблюдении исходных данных расчета  пожарного риска. МЧС было установлено, что пожарная безопасность объекта защиты не  обеспечивается, выводы расчета не могут являться основанием подтверждения  соответствия здания производственного корпуса 29/1 требованиям пожарной  безопасности, выводы проведенной в 2013 году независимой оценки пожарного риска в  отношении корпуса 29/1, не содержат сведений об отсутствии необходимости монтажа  установки автоматического пожаротушения.  

Решения о непринятии по 45 и 2 корпусам результатов расчетов пожарного риска  приняты МЧС в связи с выявлением несоответствия исходных данных, применяемых в  расчете фактическим данным, полученным в ходе обследования.  

Из материалов дела усматривается, что Общество результаты проведения плановой  проверки обжаловало вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности,  однако жалоба была оставлена без удовлетворения.  

В судебном порядке результаты проведения плановой проверки, проходящей в 2021  г. общество не оспаривало.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что МЧС  правомерно не применены результаты расчета по оценке пожарного риска по зданиям  производственных корпусов 29/1, 45 и 2.  

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств дела, суд пришел к  правильному выводу, что пункты предписания 25, 26, 27, 39, 45, 49, 51, 52, 63, 65, 66, 68,  69, 70, 71, 74, 75, 87, 90, 100, 103, 106, 108, 109, 110, 111, 123, 127, 128, 129, 132, 136, 146,  147, 148, 151, 154, 155, 157, 158, 173, 174, 175, 219, 220, 221, 232, 234, 235, 236, 237, 238,  240, 241, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 268, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280,  281, 283, 284, 289, 292, 293, 295, 296, 297, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311,  312, 313, 317, 318, 319, 321, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 336, 337,  338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347, 351, 355, 358, 359, 360, 361, 367, 369, 377, 379,  381, 385, 386, 391, 392, 393, 396, 399, 407, 414, 417, 421, 422, 427, 430, 431, 433, 436, 437,  439, 440, 441, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 455, 458, 459, 463, 465, 468, 470,  471, 472, 473, 474, 476, 477, 479, 482, 487, 492, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 535,  

536, 537, 538, 539, 540, 541, 553, 575, 582, 583, 665, 713, 722, 723, 724, 725, 727, 739, 742,  744, 749, 750, 751, 753, 754, 755, 756, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 785,  793, 799, 803, 805, 808, 811, 813, 816, 818, 824, 827, 842, 844, 847,858, 860, 871, 874, 882,  886, 899, 900, 901, 902, 929, 931, 933, 937, 955, 961 являются законными и обоснованными.  

Как верно отмечено судом, текст предписания сформулирован таким образом, что  неясное и двоякое толкование его содержания исключено, а само предписание исполнимо  в установленные в нем сроки.  

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что предписание  управления в оспариваемой части прав и законных интересов общества не нарушает, в  связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Кроме того, суд обратил внимание, что законность требований о защите  расположенных в производственных корпусах встроенных помещений  административного и бытового назначения системами пожарной сигнализации, замене  тепловых пожарных извещателей на дымовые, о защите производственной зоны корпуса   № 29/1 установкой автоматического пожаротушения ранее уже рассматривались в  арбитражном суде и суде общей юрисдикции.  

Указанные пункты признаны судами законными и обоснованными, что  подтверждается решением от 11.05.2012 г. по делу № А72-561/2012, постановлением АС  Поволжского округа от 20.06.2012 г. по делу № А72-5154/2011 и решением от 27.09.2012  г. по делу № А72-5154/2011, судебными актами Ульяновского областного суда от  19.11.2019 г. по делу № 33а-4789/2019, Заволжского районного суда г. Ульяновска от  08.08.2019 г. по делу № 2а-2845/2019 и от 01.07.2021 г. по делу № 5-4667/2021.  

Как следует из п. 922 предписания: в трехэтажной части здания в правом крыле на  третьем этаже (бухгалтерии) расположено помещение серверной площадью 31 кв.м. При  этом данное помещение не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. В  предписании МЧС указало на нарушение п. 35.2 Таблицы 3 НПБ 110-03.  

На дату выдачи оспариваемого предписания НПБ 110-03 не подлежал применению в  рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора, в т.ч. в связи с  изданием Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464, которым утверждены  требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками  пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре.  

Кроме того, в «Требованиях к оснащению объектов защиты автоматическими  установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре», утв. постановлением Правительства РФ от  01.09.2021 г. № 1464, изменились требования к установке автоматической установкой  пожаротушения в серверных.  

Согласно п. 36 Таблицы 3 Требований к оснащению в специализированных  помещениях для размещения серверов при площади помещения 24 кв.м. и более подлежит  установка автоматической установки пожаротушения.  

Примечанием 5 к Приложения 3 Требований к оснащению установлено, что при  установке в специализированном помещении для размещения серверов, в котором не  предусмотрено постоянное пребывание людей, одного сервера и при отсутствии другой  пожарной нагрузки для определения необходимости оборудования указанного помещения  автоматическими установками пожаротушения нормативный показатель (площадь  помещения) допускается увеличивать на 50 %.  

В данном случае площадь серверной составляет 30,7 кв.м. Нормативный показатель  составляет 24 кв.м. и при его увеличении на 50 % (на 12 кв.м.), «условный» показатель  составит 36 кв.м.  

Учитывая, что площадь помещения серверной составляет 30,7 кв.м., что является  меньше «условного» показателя, требование по оборудованию автоматической  установкой пожаротушения указанного помещения является незаконным и  необоснованным.  

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что п. 922 предписания   № 73-111-2022/0003рс/1 от 15.03.2022 г. является незаконным.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленных обществом требований.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 23  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, и правильно отнесены на  управление.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной  инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1465 от 21.02.20213 г.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2022 года по делу   № А72-12304/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им.  С.В.Ильюшина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную платежным поручением № 1465 от 21 февраля 20213 года  государственную пошлину в размере 1 500 рублей.  

ПостановлеЭнлиекет ровнснтауяп паоедтп ивс ь дзаейксотнвнитуеюль нса.илу со дня его принятия и может быть  обжаловано в дДваунхнмыеес ЭяПч:ныУдйо стсорвеоркяю щви йА цернбтри Ктарзнаажченйсытвйо  Россусиди Поволжского округа через суд  первой инстанции. Дата 08.02.2023 8:33:00 

 Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Председательствующий П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Судьи Д а т а   0 7 . 0 2 .2 0 2 3  9 :4 2 : 0 0 С.Ю. Николаева  

 Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

 А.Ю. Харламов  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич