Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-977/2017

07 июня 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу №А58-977/2017 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143508200015) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 677008, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Подколзина В.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

определением арбитражного суда от 22.06.2017 в отношении должника – ООО «Ариготе» введена процедура наблюдения сроком до 14.09.2017. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2018 ООО «Ариготе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

12.03.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении контролирующего органа должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в общей сумме требований в размере 628 719,78 рублей, которая может быть уточнена, о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением дополнительных документов, в котором просит принять уточнение суммы требований до 699 903,78 рубля, которая может быть уточнена.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года признано о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Ариготе» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариготе» ФИО3 к бывшему руководителю должника «Ариготе» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника - ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия государственных чиновников в лице Главы МО «Поселок Алмазный», Главы МР «Сунтарский район» РСЯ  и начальника ФКУ ИК №3 УФСИН РСЯ привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что   не находится в причинно-следственной связи с действиями руководителя ФИО2. В настоящее время переданы документы Конкурсному управляющему ФИО3 по муниципальному контракту №0316300134414000048-0133964-04(01) по реконструкции административного здания МР с разработкой рабочего проекта в с. Сунтар, Сунтарского улуса(района) от 30 января 2015г. для предъявления требования о выплате денежной суммы за односторонний отказ от исполнения муниципального контракта(п.3 ст.310 ГК)

В обоснование своих доводов представила копии: постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017г. по делу № А58-6168/2015, решения Арбитражного суда РСЯ от 03.02.2017г. по делу А58-6168/2015, решение Арбитражного суда РСЯ от 10 июля 2017г. по делу А58- 90/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017г. по делу А58-90/2017, решение ФАС Управление по РСЯ, сборника 4.8 «Методика определения стоимости проектных работ в зависимости от стоимости строительства МРР-4.8-16», муниципального контракта №0316300134414000048-0133964- 04(01)с Гарантом, Страхование, письма исх.№82 от 17.07.2017 ООО Ариготе, письма исх.№275 от27.11.2017г ООО Ариготе, исх.№7/8 от 17.01.2018г., которые судом апелляционной инстанции,   возвращены   на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как  следует из   материалов дела,  приказом единственного учредителя от 15.05.2014г. № 1 директором ООО "Ариготе" назначена ФИО2, приказом от 15.05.2014г. № 2 по ООО "Ариготе" на ФИО2 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, совершение любых банковских операций по открытым расчетным счетам от лица ООО "Ариготе", наделение правом первой подписи в банковских и финансовых документах. Данные о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ООО «Ариготе», содержались в Едином государственном реестре юридических лиц в период до признания должника банкротом, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц с записью о прекращении полномочий ФИО2 прилагается. Единственным учредителем должника является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 подано в арбитражный суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО3 наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с учетом уточнения, по состоянию на 12.04.2018г. в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в размере 467 908,78 рублей, в том числе: 

- определением от 18.09.2017 г. ФКУ ИК №3 УФСИН России по РС (Я) в размере 413 828,78 руб.; требование возникло 20.07.2015г.,  дата принятия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2015 по делу№ А58-2654/2015;

  - определением от 22.03.2018 г. - ООО «СТК-Безопасность» в размере 54 080 руб.; требование возникло 20.10.2015г. - дата принятия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-1529/2015 от 20.10.2015г.

  Как  установлено  судом  первой   инстанции директором должника ФИО2 получено от кредитора должника ООО "Беларусь-Саха Компания-Строй" по приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 в погашение имеющейся задолженности перед ООО "Ариготе" денежные средства в размере 2 857 718,51 руб.

Данный факт отражен в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2016г. № А58-5845/2015 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Беларусь-Саха Компания-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй"), на стр. 2 указано: Материалами дела установлено, что на дату судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Ариготе» в сумме 2 857 718,51 руб.

 Однако,   полученные ФИО2 из ООО "БСК-Строй" денежные средства в размере 2 857 718,51 руб. в кассу и далее на расчетный счет ООО «Ариготе» до настоящего времени не оприходованы.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016, из материалов дела № А58-5845/2015 приложена к тексту анализа финансового состояния должника.

В бухгалтерской отчетности должника - в отчете о финансовых результатах за 2016 год выручка указана в размере 0,00 тыс. рублей, что свидетельствует о не оприходовании наличных денежных средств в кассу и далее t расчетный счет ООО «Ариготе».

В переданной должником конкурсному управляющему части документов бухгалтерского учета отсутствуют кассовые документы, подтверждающие поступление в 2016 году наличных денежных средств от ООО "БСК-Строй" (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 на 2 857 718,51 руб.) и первичные документы, подтверждающие расходование поступивших в 2016 году наличных денежных средств от ООО "БСК-Строй".

  Также     судом  первой  инстанции   установлено, что ФИО2 от имени должника в нарушение статей 63 и 64 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения исполнены сделки по погашению задолженности, возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом, путем перечисления с расчетного счета ООО "Ариготе" денежных средств следующим кредиторам:

№ кредитора

Дата

платежа

Кредитор

Расход

(руб.)

Обоснование платежа

1

14.07.2017

ПАО Институт

40663,74

За предоставление материалов инженерных

 

Якутнипроалмаз

 

Изысканий

2

14.07.2017

ФИО5

155000,00

Договор № 11 от 11.11.2015 Аренда автомобиля

3

17.07.2017

ООО ВИВАТ

220000,00

Договор поставки №100905-14 г., Исполнительный лист по делуА58-6805/2015г.

4

18.07.2017

ФИО6

18500,00

по делу № 2-2077-2015г судебного участка №28 Сунтарского района ИП№ 10960/16/1403 7-ИП от 17.08.2016г

5

18.07.2017

ФИО7

36000,00

Договор № 075/03-2014г

6

18.07.2017

ФИО8

174000,00

Договор поставки материалов 038/11/2015г.

7

18.07.2017

ФИО9

26000,00

Договор № 08.07-2015г. услуга проектных работ

8

18.07.2017

ФИО10

32000,00

Договор №18/08/2014г отделочные работы

9

20.07.2017

ООО « Титан-Якутск»

55000,00

Договор займа №МЗ-58/2014 от 07.08.2014г права уступки долга по договору № А18/05/2015г

10

20.07.2014

ФИО11

26000,00

Договор №03/02/2015 услуга ГИП ФИО11

6

21.07.2017

ФИО8

30000,00

Договор поставки материалов 038/11/2015г п. Алмазный объект 4-х кВ.жилой дом по контракту МК 685 от 30.12.2014г.

11

21.07.2017

ФИО12

25000,00

Договор поставки № А26/05/17 стройматериалы доска обр. 40-2,77мЗ

12

21.07.2017

27.07.2017

МРИ ФНС № 5 по PC (Я)

325123,37

Налоги, пеня, штрафы на имущество, прибыль, ЕНВД, транспортный, НДС

13

27.07.2017

ФИО13

25000,00

Договор АП - 2015 г УслугиПСД

14

27.07.2017

ФИО14

25000,00

Договор АП/1 -2015 г. Возврат ден. средств за строит, экспертизу 4-х кв. ж/д п. Алмазный

15

28.07.2017

Сунтарский участок Энергосбыта

2752,79

Исп. Фс№ 006621960 от18.12.2016г За эл. энергии- 752,79 руб. и госпошлина 2000,00руб

16

23.08.2017

МРИ ФНС №5 по РС(Я)

2055,00

Налог на прибыль. НДС. пеня, штраф

17

31.08.2017

ООО «ФинЭкс»

13000,00

Договор займа №21146750 от 19.11.2016г.

 

Итого

1 231 094,90

 

Кроме того ФИО2 от имени должника погашены включенные в реестр

№ п/п

Дата

платежа

Кредитор

Расход

(руб.)

Обоснование

1

12.07.2017

ФИО4

401 358,97

Погашение требований кредитора (в т.ч. Осн.долг- 385000,00; %-5381,98, госпошлина10976,99

49

28.07.2017

02.08.2017

ИК -3 УФСИН России по PC (Я)

100 000,00

Договор №77 от 26.08.2014г. Оплата по ИП№ 14037/17/1125471 от 19.06.2017

 

Итого

501 358,97

 

 

ВСЕГО

1 732 453,87

 

Соответствие приведенных в настоящей таблице сведений об использовании денежных  средств подтверждено выписками по операциям на расчетном счете ООО "Аригоге" предоставленных «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО).

Исполнение сделок по погашению задолженности вышеприведенным кредиторам в размере 1 231 094,90 руб., возникшей до подачи заявления о признании должника банкротом, осуществлено в ущерб, включенному в реестр требованию кредитора ФКУ ИК №3 УФСИН России по РС (Я) и квалифицируется как существенный вред имущественным правам данного кредитора.

Конкурсным управляющим поданы в суд заявления о признании недействительными четырех сделок должника по погашению в период наблюдения требований кредиторов - юридических лиц, и применения последствий недействительности данных сделок, а также еще предстоит подать в суд заявления о признании недействительными ряда сделок должника по этому же основанию.

Таким образом,   суд  первой  инстанции   сделал   правильный вывод, что вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РС (Я), ООО «СТК- Безопасность», к прекращению хозяйственной деятельности и  признанию ООО «Ариготе» банкротом.

В  данном    случае ФИО2 имела возможность и фактически определяла действия ООО "Ариготе" и что именно в результате осуществления ею контроля, выразившегося в получении наличных денежных средств в размере 2 857 718,51 руб. и не оприходовании их в кассу и далее на расчетный счет послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «Ариготе», а неисполнение обязательств перед кредиторами ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РС (Я), ООО «СТК - Безопасность» при наличии такой возможности, привело к признанию ООО «Ариготе» банкротом.

В Анализе финансового состояния должника, представленном в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе отчета временного управляющего ООО "Ариготе" о результатах наблюдения от 12.01.2018 приведены следующие сведения:

Должнику 11.07.2017 на счет поступила взысканная с администрации муниципального образования "Поселок Алмазный" Мирнинского района по исполнительному листу дебиторская задолженность за выполненные работы по строительству 4-х квартирного жилого дома в сумме 4 399 176,84 руб.

В соответствии с возникшей возможностью полного погашения кредиторской задолженности должником было подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ариготе". Определениями суда о рассмотрение заявления о прекращении производства по делу о банкротстве неоднократно откладывалось с тем, чтобы не лишать даже минимальной возможности должника погасить оставшиеся требования кредиторов. И только одновременно с принятием решения о признании должника банкротом 23.01.2018г суд определил производство по заявлению прекратить.

По сведениям из представленных «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) выписок в ходе наблюдения по счету должника произведены следующие операции:

- погашена возникшая до подачи заявления о признании должника банкротом задолженность перед кредиторами в размере 1 732 453,87 руб. (в том числе 401 358,97 рублей направлено ИП ФИО4, которые он после принятия Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) к рассмотрению заявления о признании данной сделки недействительной, добровольно 15.12.2017г. вернул всю сумму 401 358,97 руб. должнику);

- расходы на текущую деятельность - на приобретение строительных материалов и строительных инструментов - 461 078 руб.;

- текущие расходы в пользу руководителя должника ФИО2 - 1 259 050 руб.;

- расходы на текущую деятельность невыясненного назначения - 446 081,83 руб.

Необоснованное использование поступивших денежных средств осуществлено директором должника ФИО2 без согласия временного управляющего и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО15 О .В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того у должника имелась полная гарантированная возможность из поступившей 11.07.2017г. на счет дебиторской задолженности в сумме 4 399 176,84 руб. погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования в размере 815 187,75 руб. и прекратить производство по делу о банкротстве, но ФИО2 были погашены только требования ИП ФИО4 в сумме 401 358,97 руб.

Как   установлено запасы в виде строительных материалов и строительных инструментов, приобретенные должником в период процедуры наблюдения, директором должника конкурсному управляющему не переданы. В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) конкурсным управляющим подано заявление об обязании ФИО2 передать документы и материальные и иные ценности. По этой причине конкурсная масса ООО «Ариготе» до настоящего времени не сформирована.

Также  установлено, что конкурсному управляющему передана только часть документов бухгалтерского учета.

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 принято к рассмотрению с заявление конкурсного управляющего от 14.02.2018 № 14 об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника. При этом определение арбитражного суда от 01.11.2017 об обязании руководителя должника передать документы временному управляющему ФИО2 до окончания наблюдения не исполнено.

Кроме того информация в переданной части документов бухгалтерского учета искажена,  так в бухгалтерских балансах за 2016г. и 2017г. по форме по ОКУД 0710002 - отчетах о финансовых результатах (корректировка 1 от 30.01.2018) выручка и расходы отсутствуют.  Однако  как  следует  из  переданных конкурсному управляющему ФИО2 платежных кассовых документов, в кассу  общества   за период с   августа по декабрь 2017   г.   поступили денежные  средства  в общей сумме 1 216 358,97 руб.

Нарушение директором должника сроков передачи конкурсному управляющему непереданной части документов должника существенно затруднило проведение конкурсного производства, а также приведет к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, соответственно увеличив расходы на ведение конкурсного производства.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Поскольку из материалов дела следует, что должником были совершены действия, совершенные в ущерб кредиторам должника, бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, а вследствие иных обстоятельств возлагается на ФИО2

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия ФИО2, а иных обстоятельств, доказательства того, что ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в суд не представлены,  в связи, с чем   суд первой  инстанции сделал  обоснованный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности.

Также  судом  первой  инстанции установлено, что конкурсным управляющим поданы в суд заявления о признании недействительными четырех сделок должника по погашению в ходе наблюдения требований кредиторов - юридических лиц и применения последствий недействительности сделок, а также еще предстоит подать в суд ряд заявлений о признании недействительными сделок должника по погашению в ходе наблюдения требований кредиторов - физических лиц по этому же основанию. В результате данных действий возможны поступления в конкурсную массу денежных средств, а также включение требований новых кредиторов в реестр кредиторов. Из этого следует, что размер субсидиарной ответственности на дату завершения конкурсного производства может быть откорректирован.

Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника для целей расчета с кредиторами и в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности  суд  первой  инстанции    правомерно  приостановил рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении  определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в  определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2018 года по делу №А58-977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова