ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2307/2021

г. Воронеж

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представителя 

по доверенности № 46/39-н/46-2021-7-95 от 22.09.2021, паспорт РФ  (посредством использования системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»);  

от ФИО4: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Топаз»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от ФИО5: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курской области от 26.12.2022 по делу № А35-2307/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  

«Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, при участии третьего лица: ФИО4,  

о признании решений общих собраний участников ООО «Топаз»  недействительными, о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Топаз»,  ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решений  общих собраний участников ООО «Топаз», оформленных протоколом № 2  очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018,  протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 14.07.2020,  протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Топаз» от 08.01.2020,  протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 23.01.2020,  

а также п.п. 2 и 5 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018,  заключенного на основании протокола № 2 очередного общего собрания  участников ООО «Топаз» от 10.01.2018.  

В ходе рассмотрения дела ФИО2 ходатайствовал об  уточнении исковых требований и об уточнении круга ответчиков по  

делу, просил суд признать недействительными решения общих собраний  участников ООО «Топаз», оформленные протоколом № 2 очередного  общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018, протоколом  общего собрания участников ООО «Топаз» от 14.07.2020, протоколом № 1  очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 08.01.2020,  протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 23.01.2020,  

а также договор с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018, заключенный  на основании протокола № 2 очередного общего собрания участников  ООО «Топаз» от 10.01.2018.  

Уточненные исковые требования ФИО2 приняты судом  первой инстанции к рассмотрению и уточнен круг ответчиков по делу.  Ответчиком по требованиям о признании недействительными решений  собраний учредителей ООО «Топаз» является ООО «Топаз», ответчиками  

по требованию о признании недействительным договора от 10.01.2018 - ООО  «Топаз» и ФИО5  

ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021  уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.  Суд признал недействительными решения общих собраний участников  

ООО «Топаз», оформленные протоколом общего собрания участников  ООО «Топаз» от 14.07.2020, протоколом общего собрания участников  ООО «Топаз» от 23.01.2020, а также п. 2 договора с директором  

ООО «Топаз» от 10.01.2018, заключенного на основании протокола № 2  очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018,  следующего содержания: «Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без  решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статьям 45, 46  Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах  

с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества  

стоимостью до 51% (зарегистрированных и незарегистрированных)  включительно стоимости активов ООО «Топаз». В остальной части  

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2022 по апелляционным жалобам ООО «Топаз» и ФИО2  решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 оставлено  

без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  22.06.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021  

и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2022 по делу № А35-2307/2021 отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований о признании недействительными  (ничтожными) решений общих собраний участников ООО «Топаз» от  10.01.2018 и от 08.01.2020, а также в части взыскания с ФИО2  государственной пошлины в доход федерального бюджета в  

размере 12 000 руб. Арбитражный суд Центрального округа признал  недействительными (ничтожными) решения общих собраний участников  ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020.  

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2022 № 310-ЭС22-16227  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Топаз» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

10.11.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022  

с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области  от 26.12.2022, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное  определение суда отменить в части и отказать в удовлетворения заявления  ФИО4 о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы  

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением  случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  ФИО4, ООО «Топаз», ФИО5 не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  поступившего посредством электронного сервиса подачи документов  

«Мой арбитр» отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу, 

заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным 

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в  арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении  дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Основной целью института судебных расходов является восполнение  лицу возникших потерь, которые оно вынуждено было нести в связи  

с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением  судебного разбирательства и участием в нем для защиты своих прав.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ  

истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении  соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по  возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении 

которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.  

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца  приравнивается судом к отказу истца от требований, предъявленных к лицу,  не являющемуся надлежащим ответчиком по этим требованиям.  

В данном случае заявленные ФИО4 к возмещению за счет  истца судебные расходы понесены заявителем в связи с необоснованным  предъявлением истцом ФИО2 исковых требований к ФИО4 (до уточнения исковых требований и исключения данного лица из числа  ответчиков по ходатайству истца).  

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что ФИО4 правомерно предъявил требование о возмещении  судебных расходов, понесенных им в период участия в судебном деле  

 № А35-2307/2021 в качестве ответчика, к ФИО2 как лицу,  необоснованно привлекшему заявителя к участию в настоящем деле  

в качестве ответчика. 

Доводы ФИО2 о том, что судебный акт о принятии к  рассмотрению уточненных исковых требований и об исключении  ФИО4 из числа ответчиков нельзя рассматривать как судебный акт,  

который принят в пользу ФИО4, верно отклонены судом области  как несостоятельные.  

Исключение ФИО4 из числа ответчиков по делу произведено  судом на основании заявления ФИО2, который тем самым  фактически признал необоснованность своих требований к данному лицу.  

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО4  после исключения его из числа ответчиков по делу был привлечен к участию  в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в связи с чем, учитывая  принятие решения не в пользу ответчика, является проигравшей стороной,  отклонена судом области.  

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в данном  случае ФИО4 заявлено о взыскании с истца судебных расходов,  понесенных именно в связи с участием ФИО4 в настоящем деле в  качестве ответчика, до момента исключения заявителя из числа ответчиков  по делу.  

Поскольку истец ФИО2 изначально необоснованно заявил  исковые требования к ФИО4, предъявление последним требований  о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО6  

А.В. в связи с участием в настоящем деле в качестве ответчика, до момента  исключения его из числа ответчиков по делу, является обоснованным.  

Довод ФИО2 о пропуске заявителем срока на подачу  заявления на взыскание судебных расходов правильно отклонен судом  области как основанный на неверном толковании норм процессуального  права.  

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления  срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации».  

Из абзацев 1 и 4 п. 30 указанного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 следует, что по общему правилу  последним судебным актом является решение суда первой инстанции  

или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий  судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции,  либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления  стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора  последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному  законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда РФ об  отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.  

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов,  процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам  последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.  

После принятия поправок в Арбитражный процессуальный кодекс РФ  на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  порядок оспаривания судебных актов был изменен и введена процедура  кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.  

С учетом изложенного применительно к рассматриваемому случаю  требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено  

ФИО4 до истечения трехмесячного срока после вынесения  Определения Верховного суда РФ от 20.09.2022 № 310-ЭС22-16227 об  отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Топаз» для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области  

с заявлением о взыскании судебных расходов 10.11.2022, то есть в  установленный срок.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  

а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  

делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных  положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений,  данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной  затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания  

и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ФИО4  (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания  юридических услуг № 123, по которому исполнитель обязался по заданию  заказчика оказывать юридические услуги, направленные на правовое  сопровождение споров в Арбитражном суде Курской области,  Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде  

Центрального округа по делам №№ А35-100/2021, А35-92/2021, А35201/2021, А35-12577/2019, А35-10066/2018, А35-10066/2018, А35-2307/2021,  А35-1303/2021, А35-1418/2021 по исковым заявлениям и заявлениям  ФИО2 и по иным делам, заявки на которые согласовываются  сторонами, а заказчик обязался принять услуги и оплатить.  

Согласно акту об оказании услуг от 13.07.2021 во исполнение  условий договора № 123 от 05.02.2021 исполнителем заказчику в период  

с 05.02.2021 по 13.07.2021 оказаны следующие услуги: представление  интересов ФИО4 как ответчика по делу № А35-2307/2021 в  Арбитражном суде Курской области 01.06.2021. Стоимость услуги составила  20 000 руб.  

По платежному поручению № 5 от 01.06.2021 ФИО4  перечислил на счет ФИО7 оплату за оказанную услугу в размере  

20 000 руб. 

ФИО2 возражал относительно взыскания судебных расходов,  ссылаясь, в том числе на чрезмерность предъявленной к возмещению суммы.  

Изучив представленные ФИО4 в обоснование расходов 

на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК  РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем  ФИО4 услуг (представление интересов ответчика в судебном  заседании Арбитражного суда Курской области 01.06.2021), суд первой  инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению заявителю  

за счет истца судебные расходы за представительство в одном 

судебном заседании первой инстанции в размере 10 000 руб. согласно  минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской  области от 28.02.2020. В удовлетворении остальной части заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске заявителем  трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был  предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую  правовую оценку и отклоняется апелляционным судом как основанный на  неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального  законодательства.  

В силу разъяснений, данных в п. 29 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного  акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным  актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе  в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ либо определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

В данном деле последним судебным актом для целей применения  ст. 112 АПК РФ является определение Верховного суда РФ от 20.09.2022  

 № 310-ЭС22-16227 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Топаз»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ.  

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что позиция  третьего лица ФИО4 после изменения его процессуального статуса  не изменилась, также являлся предметом оценки арбитражного суда области.  

Суд области отклонил аналогичный довод истца с учетом того  обстоятельства, что ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО2 как лица, необоснованно привлекшего заявителя к участию в настоящем  деле в качестве ответчика.  

Изменение или не изменение правовой позиции в споре не является  определяющим критерием для взыскания судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о чрезмерности  взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат  отклонению.  

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в пользу  ФИО4 взыскано 10 000 руб. за услуги по представительству в  одном судебном заседании первой инстанции, в то время как при  рассмотрении заявления истца по настоящему делу о взыскании судебных  расходов суд первой инстанции оценил разумную стоимость услуги по  представительству в одном судебном заседании первой инстанции в размере  5 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий  суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты  услуг представителя каждой из сторон.  

Применительно к рассматриваемому заявлению ФИО4  суд области посчитал подлежащими возмещению расходы заявителя на  

оплату услуги по представительству в судебном заседании Арбитражного  суда Курской области 01.06.2021 в размере 10 000 руб. согласно  

минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской  области от 28.02.2020.  

Оснований не соглашаться с такой оценкой разумности оказанной  ФИО4 его представителем услуги апелляционный суд не  усматривает.  

 В аналогичной ситуации при рассмотрении заявления ФИО4  о взыскании судебных расходов в связи с необоснованным привлечением его  в качестве ненадлежащего ответчика по делу № А35-100/2021 суды также  пришли к выводу о взыскании с ФИО2 10 000 руб. за день участия  представителя ФИО4 в судебном заседании.  

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной  жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда  

обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих  обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, судом области при вынесении указанного определения  допущено не было.  

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо  изменению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии  

с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2022 по  делу № А35-2307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Судья Е.В. Маховая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:03:00

Кому выдана Маховая Елена Владимировна