242/2017-73156(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16

02 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»:  ФИО2 по доверенности № 111 от 20.02.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской  области от 18 мая 2017 года по делу № А41-9145/16, принятое судьей Козловой М.В., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  центр «Модуль» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр  (ООО «НПЦ) «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении требования в размере 1 054 423 рубля 91 копейка в реестр  

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Серпуховский лифтостроительный завод» (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года  требование ООО «НПЦ «Модуль» в размере 1 054 423 рубля 91 копейка основного долга  было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Серпуховский  лифтостроительный завод».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО  «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО3 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие  достаточных доказательств в подтверждение наличия спорной задолженности  (л.д. 45-47).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 28.05.14 между ООО «Серпуховский  лифтостроительный завод» (Покупатель) и ООО «НПЦ «Модуль» (Поставщик) был  заключен договор № 2014-4 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик  обязался передать в обусловленный срок производимую или закупаемую продукцию, а  Покупатель – принять и оплатить указанную продукцию, наименование, марка, цена и  срок поставки которой оговариваются Сторонами в Спецификациях, являющихся  неотъемлемыми частями договора (л.д. 6-9).  

Согласно пункту 2.4. договора Покупатель перечисляет денежные средства на  расчетный счет Поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента приемки Продукции  по количеству и качеству на складе Покупателя.  

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 3 от 21.01.16 и   № 118 от 20.11.15 следует, что в рамках указанного договора ООО «НПЦ «Модуль»  

поставило ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» товар общей  стоимостью 1 431 079 рублей 69 копеек (л.д. 31-32).  

ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» полученную продукцию  оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в  сумме 1 054 423 рубля 91 копейка.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2016 года в  отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» была введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции указал,  что они подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «НПЦ  «Модуль» указало, что ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» имеет перед  ним задолженность в сумме 1 054 423 рубля 91 копейка за поставленную продукцию.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Как указывалось выше, в рамках договора № 2014-4 на поставку продукции  от 28.05.14 ООО «НПЦ «Модуль» поставило ООО «Серпуховский лифтостроительный  завод» товар общей стоимостью 1 431 079 рублей 69 копеек, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными № 3 от 21.01.16 и № 118  от 20.11.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 31-32).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в  подтверждение спорной задолженности со ссылкой на ненадлежащее оформление  товарных накладных № 3 от 21.01.16 и № 118 от 20.11.15 подлежит отклонению.  

ООО «НПЦ «Модуль» апелляционному суду были представлены оригиналы  товарных накладных № 3 от 21.01.16 и № 118 от 20.11.15, содержащие печать ООО  «Серпуховский лифтостроительный завод» и подписи кладовщиков в графе «Груз  получил».  

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись  работниками ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» не представлено.  

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в  силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления,  непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом,  актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем  совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной  торговле).  

Кроме того, в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.00 действия работников  представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей  сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями  должника.  

Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных,  ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» не оспорен. Данные товарные  накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.  Заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не поступало.  

Кроме того, ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» частично оплатило  поставленный по спорным товарным накладным товар.  

При таких обстоятельствах, товарные накладные, подписанные лицом,  действующим от имени должника, с наличием в них оттиска печати должника,  свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом. Следовательно,  суд обоснованно принял представленные истцом товарные накладные в качестве  доказательств поставки товара ООО «НПЦ «Модуль» и получения его ООО  «Серпуховский лифтостроительный завод».  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2017 года по  делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова