ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-3896/2017

«22» мая 2017 г.   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ОГРИП 304360117700016, ИНН 

<

***>) п. Нащекинские Выселки, Панинский район,

к закрытому акционерному обществу «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Партизан, Панинский район,

о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп.,

- по договору займа № 5 от 08.06.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 150 000 руб. 00 коп.,

- по договору займа № 6 от 09.07.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 100 000 руб. 00 коп.,

- по договору займа №9 от 06.08.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп.,

- по договору купли - продажи №19 от 30.08.2015 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.,

при участии  в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.03.2017;

от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения  дела надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волна» о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп., по договору займа № 5 от 08.06.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 150 000 руб. 00 коп., по договору займа № 6 от 09.07.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 100 000 руб. 00 коп., по договору займа №9 от 06.08.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору купли – продажи №19 от 30.08.2015 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом и ответчиком были заключены: договор займа №5 от 08.06.2015 года, договор займа №6 от 09.07.2015 года и договор займа №9 от 06.08.2015 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный на общую сумму в размере 450 000 рублей. 

Суммы займов перечислялись на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

- по договору займа № 5 от 08.06.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 150 000  рублей платежным поручением № 81 от 08.06.2015 г.;

- по договору займа № 6 от 09.07.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 100 000 рублей платежным поручением № 88 от 09.07.2015 г.;

- по договору займа №9 от 06.08.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 200 000 рублей платежным поручением № 112 от 06.08.2015 г.

Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком по договору займа №5 от 08.06.2015 года в срок до 10.09.2015 года, по договору займа №6 от 09.07.2015 года и договору займа №9 от 06.08.2015 года в срок до 10.10.2015 года. В установленные договорами сроки сумма займа не возвращена.

Между Истцом как продавцом и Ответчиком как покупателем 30 августа 2015 года заключен договор купли-продажи № 19.

Согласно п. 1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию - пшеница зерноотходы в количестве 100 (сто) тонн по цене 3 000 рублей за тонну.

Во исполнение своих обязательств Индивидуальный предприниматель ФИО2 отгрузил в адрес ЗАО «Волна» товар общей стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 56 от 30.09.2015 г.

ЗАО «Волна» обязательства по оплате товара не исполнило.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи № 19 от  30.08.2015 года составляет 300 000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика дважды направлялись претензионные письма вместе с актами сверки взаимных расчетов (№ 12 от 16.12.2016 года и № 14 от 28.12.2016 года) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд считает, что между сторонами заключены договоры займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства  по договору займа № 5 от 08.06.2015 г. в размере 150 000  рублей платежным поручением № 81 от 08.06.2015 г.; по договору займа № 6 от 09.07.2015 г. в размере 100 000 рублей платежным поручением № 88 от 09.07.2015 г.; по договору займа №9 от 06.08.2015 г. в размере 200 000 рублей платежным поручением № 112 от 06.08.2015 г., ответчиком  не оспорено. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 450 000 рублей  основного долга по договорам займа года являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между сторонами также заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 56 от 30.09.2015 руб., который был принят без претензий уполномоченным лицом.

За полученный товар ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 300 000 руб., что подтверждается договором, товарной накладной, ответчиком не оспаривается.  

Ответчик не оспорил получение продукции в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору поставки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договоров займа и поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 750 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №46 от 17.03.2017 года была уплачена госпошлина в сумме 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) п. Партизан, Панинский район, в пользу индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) ФИО2 (ОГРИП 304360117700016, ИНН 

<

***>) п. Нащекинские Выселки, Панинский район, задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп.:

- по договору займа № 5 от 08.06.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 150 000 руб. 00 коп.,

- по договору займа № 6 от 09.07.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 100 000 руб. 00 коп.,

- по договору займа №9 от 06.08.2015 г. невозвращенную сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп.,

- по договору купли - продажи №19 от 30.08.2015 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.,

18 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова