ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8434/2019

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери, общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года по делу № А66-8434/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее – административная комиссия) об оспаривании постановления                          от 07.05.2019 №1145-АК/19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3                         статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-8434/2019, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. заменено на предупреждение.

По ходатайству административной комиссии судом 16.08.2019 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что размещенные у спорного дома емкости для сбора мусора относятся к типу «евроконтейнер», поэтому в силу пункта 3.3 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства, Правила № 368), не требуют специально оборудованных контейнерных площадок.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Административная комиссия также с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил норму части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу административной комиссии с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционных жалоб к производству в порядке упрощенного производства и их рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования городской территории по ул. Склизкова в г. Твери 18.03.2019 в 15 час 18 мин установлено, что в границах придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома на открытом рельефе местности установлены 6 емкостей для сбора мусора типа «евроконтейнер», при этом контейнерная площадка в месте размещения емкостей не оборудована, что является нарушением требований Правил № 368.

По данному факту уполномоченным лицом отдела благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Московского района города Твери составлен акт обследования территории (объекта) от 18.03.2019 с применением фотосъемки.

В отношении общества 24.04.2019 составлен протокол № 491-АМР об административном правонарушении, предусмотренном частью 4                          статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Административной комиссией 07.05.2019 вынесено постановление                       № 1145-АК/19 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (нарушение переквалифицировано с части 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО).

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3                           статьи 28 Закона № 46-ЗО, признал оспариваемое постановление административной комиссии незаконным в части наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и заменил его на предупреждение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО нарушение требований к установке емкостей для сбора мусора, за исключением требований, установленных федеральными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003                      № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного  самоуправления  и  должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1.2 Правил № 368 они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 данных Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

Согласно подпункту 1 пункта 3.1 указанных Правил юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны обеспечить устройство площадок для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов и оборудовать их контейнерами (мусоросборниками) либо заключить договор на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 названных Правил сбор твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах, на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители мусоропроводов и в иные места хранения отходов.

На основании пункта 3.3 указанных Правил на территории и участках любого функционального назначения, где могут накапливаться твердые коммунальные отходы, мусорные контейнеры должны устанавливаться на специально оборудованные площадки. Исключение составляют мусорные контейнеры, оборудованные крышкой, колесами для транспортировки в количестве 4-х штук, адаптированные к подъемно-загрузочным устройствам мусоровозов («евроконтейнеры»). Применительно к жилым зданиям для установки контейнеров должна быть оборудована контейнерная площадка.

Пунктом 3.4 Правил № 368 установлено, что площадка для размещения контейнеров должна иметь водонепроницаемое бетонное или асфальтобетонное покрытие с возможностью стока талых и дождевых вод, сплошное и глухое ограждение с трех сторон высотой не менее 1,5 метра, должна быть удобна для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ. Ограждение контейнерной площадки должно выполняться из плотного (железобетонного, кирпичного, металлического) материала, не допускается выполнение ограждения из решетчатого, сетчатого или гибкого материала. На контейнерной площадке должно быть оборудовано и обозначено специально отведенное место для крупногабаритных отходов. При наличии контейнеров (мусоросборников) для отдельных групп коммунальных отходов на контейнерной площадке должно быть оборудовано и обозначено специальное место для них. Расстояние от жилых домов, детских учреждений, детских площадок и мест отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами и нормативами.

В силу подпункта 7 пункта 6.144 данных Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома включает установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Согласно абзацу пятому пункта 6.148 указанных Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним.

Факт того, что обществом по адресу: 

<

...>, ёмкости для сбора мусора (6 «евроконтейнеров») размещены вне специально оборудованной контейнерной площадки, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом обследования территории (объекта) от 18.03.2019 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом от 24.04.2019 № 491-АМР об административном правонарушении).

Довод апеллянта о том, что размещенные у спорного дома емкости для сбора мусора относятся к типу «евроконтейнер», поэтому в силу                      пункта 3.3 Правил благоустройства не требуют специально оборудованных контейнерных площадок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом размещено вне специально оборудованной контейнерной площадки 6, а не 4 (как установлено пунктом 3.3 Правил благоустройства) «евроконтейнеров».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                  статьи 28 Закона № 46-ЗО, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного                  статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что совершенное обществом нарушение привело к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо повлекло возникновение имущественного ущерба.

Из постановления о назначении административного наказания                          от 07.05.2019 №1145-АК/19 следует, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. 

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество не является лицом, совершившим административное правонарушение впервые, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта решением Арбитражного суда Тверской области                                      от 04 июня 2019 года по делу № А66-4491/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 29 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления административной комиссии от 12.03.2019                       № 424-АК/19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО, также решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-4492/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления административной комиссии от 12.03.2019 № 421-АК/19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО.

Вместе с тем ни в протоколе от 24.04.2019 № 491-АМР об административном правонарушении, ни в постановлении от 07.05.2019                      № 1145-АК/19 административной комиссией не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В суде первой инстанции административная комиссия на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность либо исключающих применение наказания в виде предупреждения, а также на факт привлечения общества к административной ответственности по иным постановлениям административной ответственности также не ссылалась.

Приведенные административной комиссией постановления вступили в силу после вынесения оспариваемого постановления, следовательно, на момент привлечения общества к административной ответственности оно ранее к административной ответственности не было привлечено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, признав оспариваемое постановление административной комиссии незаконным и изменив его в части назначения наказания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2019 года по делу № А66-8434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы Административной комиссии города Твери, общества с ограниченной ответственностью «УК «ДСК-Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова