ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12053/2017

г. Вологда

30 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года по         делу № А05-12053/2017 (судья Гуляева И.С.), 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                   (г. Архангельск; ОГРНИП 304290126500133; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 382, 388, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» (местонахождение: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 244 836 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2016 по 25.08.2017, а также 260 617 руб. 71 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2016 по 25.08.2017.

Протокольным определением от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3                                     (г. Архангельск).

Решением от 18.12.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 500 000 руб. долга и 68 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; в части взыскания 328 012 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, за период с 01.05.2016 по 01.03.2017, производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение в указанной части  отменить и прекратить производство по делу и в части взыскания долга в размере 1 500 000 руб. По мнению подателя жалобы, частичное взыскание ФИО3 в рамках дела № 2-1799/2017, рассмотренного Ломоносовским районным судом города Архангельска, лишает Предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено. Полагает, что замена взыскателя не влечет невозможность применения подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании               части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 ФИО3 (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор  займа № 10/96, по условиям которого займодавец принял на себя   обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30.04.2016, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа.

ФИО3 принятые на себя обязательства исполнены, в кассу заемщика по приходным кассовым ордерам от 25.05.2015 № 3, от 27.07.2015 № 7 и от 03.08.2015 № 9 внесены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

Поскольку Общество сумму займа не возвратило, ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к Обществу о взыскании 500 000 руб. долга и 1000 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Решением указанного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10.08.2017, иск ФИО3 удовлетворен. 

ФИО3 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 25.08.2017 заключен договор уступки права требования, в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу в размере 2 004 453 руб. 99 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 505 453 руб. 99 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, возникшее из обязательства по договору займа от 02.05.2015 № 10/96. 

Предприниматель письмом от 25.08.2017, полученным Обществом 31.08.2017, уведомил заемщика о состоявшейся уступке и предложил в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления перечислить на указанный в письме счет денежные средства в сумме 2 004 453 руб. 99 коп. 

Не исполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в спорной части, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги                    и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом                       (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 данного Кодекса, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1 и 2 статьи 389.1 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договоров займа и уступки права требования по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии  у Общества задолженности перед Предпринимателем в размере 1 500 000 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доводу ответчика о том, что частичное взыскание ФИО3 в рамках дела № 2-1799/2017, рассмотренного Ломоносовским районным судом города Архангельска, лишает Предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае    займодавцем в рамках рассмотрения дела № 2-1799/2017 реализовано право на взыскание лишь части суммы займа в размере 500 000 руб., что не   противоречит ни условиям договора займа, ни положениям гражданского законодательства.

Таким образом, это обстоятельство не лишает займодавца или его правопреемника (цессионария) права на взыскание остальной суммы долга в размере 1 500 000 руб.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 095 руб. 89 коп., обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Расчет процентов, начисленных за период со 02.03.2017 по 25.08.2017, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права. 

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.12.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря         2017 года по делу № А05-12053/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев