АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9212/2016

24 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, о взыскании 913 516 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, решение №1 от 22.01.2007.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинская область (далее – истец) 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 913 516 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №65ССП/37СП/11ТЛК-УАМ (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ – склад №1, утепление цоколя и отмостки, без плитки на объекте – транспортно-логистический комплекс «Южоуральский», согласно локальному сметному расчету №118-1 и ведомостью объемов работ №118-1 (п.1.1 договора) (л.д.6-13).

Согласно п. 1.2 договора стоимость договора будет корректироваться после выхода рабочей документации. Изменения стоимости договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1.3 договора работы на объеме считаются произведенными и принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 4 853 496 руб. 95 коп.

Для выполнения работ подрядчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости, указанной в локальном сметном расчете, что составляет 1 456 049 руб. 029 коп. (р.4.3 договора).

Согласно п.4.5 договора платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ по локальному сметному расчету №118-1 9на основании представленных субподрядчиком документов по пункту 4.6 договора), производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом пропорционального погашения авансового платежа, но не ранее поступления подрядчику оплаты за эту работу от генерального подрядчика в рамках основного договора.

В соответствии с п.5.1 договора начало выполнения работ 20.10.2014, окончание выполнения работ 31.12.2014.

Сторонами согласованы и подписаны локальный сметный расчет №118-1, ведомость объемов работ №118-1 и требования по технике безопасности и календарный график производства работ (14-17).

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 4 853 496 руб. 94 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №5 от 20.05.2015 на сумму 606 433 руб. 44 коп., №6 от 15.07.2015 на сумму 708 660 руб. 86 коп., №4 от 16.03.2015 на сумму 1 004 900 руб., №3 от 15.01.2015 на сумму 534 707 руб. 34 коп., №1 от 17.11.2014 на сумму 654 383 руб. 95 коп., №2 от 15.12.2014 на сумму 604 046 руб. 64 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: №6 от 15.07.2015 на сумму 836 219 руб. 81 коп., №5 от 20.05.2015 на сумму 715 591 руб. 46 коп., №4 от 16.03.2015 на сумму 1 185 782 руб. 91 коп., №3 от 15.01.2015 на сумму 630 954 руб. 66 коп., №2 от 15.12.2014 на сумму 712 775 руб. 04 коп., №1 от 17.11.2014 на сумму 772 173 руб. 06 коп., (л.д. 98 - 114). Акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 3 440 470 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями: №609 от 24.12.2014 на сумму 501 912 руб. 498 коп., №178 от 06.03.2015 на сумму 463 303 руб. 78 коп., №308 от 30.03.2015 на сумму 410 120 руб. 53 коп., №361 от 06.05.2015 на сумму 609 084 руб. 24 коп., №514 от 25.11.2014 на сумму 1 456 049 руб. 09 коп. (л.д. 115-119).

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачёта на общую сумму 497 557 руб. 69 коп.: №11 от 31.01.2015 на сумму 31 547 руб. 73 коп., №70 от 29.11.2014 на сумму 38 608 руб. 65 коп., №86 от 30.12.2014 на сумму 35 638 руб. 75 коп., №31 от 30.04.2015 на сумму 161 674 руб. 66 коп., №63 от 31.07.2015 на сумму 41 810 руб. 99 коп., №47 от 30.05.2015 на сумму 96 790 руб. 46 коп., №58 от 30.06.2015 на сумму 21 483 руб. 26 коп., №72 от 07.09.2015 на сумму 7 800 руб. 87 коп., №87 от 31.10.2015 на сумму 2 913 руб. 18 коп., №27 от 31.03.2015 на сумму 59 289 руб. 14 коп. (л.д.35-45).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 913 516 руб. 62 коп.

27.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №12 с требованием об оплате задолженности в срок до 30 календарных дней (л.д. 47).

14.12.2015 ответчик направил в адрес истца ответ на№166 на претензию, в которой сообщил, что задолженность будет оплачена в ближайшее время (л.д.48).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Факт исполнения истцом работ по договору на сумму 4 853 496 руб. 94 коп., подтверждаются актами о приемке выполненных работ: №5 от 20.05.2015 на сумму 606 433 руб. 44 коп., №6 от 15.07.2015 на сумму 708 660 руб. 86 коп., №4 от 16.03.2015 на сумму 1 004 900 руб., №3 от 15.01.2015 на сумму 534 707 руб. 34 коп., №1 от 17.11.2014 на сумму 654 383 руб. 95 коп., №2 от 15.12.2014 на сумму 604 046 руб. 64 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: №6 от 15.07.2015 на сумму 836 219 руб. 81 коп., №5 от 20.05.2015 на сумму 715 591 руб. 46 коп., №4 от 16.03.2015 на сумму 1 185 782 руб. 91 коп., №3 от 15.01.2015 на сумму 630 954 руб. 66 коп., №2 от 15.12.2014 на сумму 712 775 руб. 04 коп., №1 от 17.11.2014 на сумму 772 173 руб. 06 коп., (л.д. 98 - 114). 

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 913 516 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 21 730 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 12 999 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2016 (л.д.65 ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 999 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 731 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, основной долг в размере 913 516 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 999 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 731 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru