АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12081/2020

г. Краснодар

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А63-12081/2020, установил следующее. 

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Мастер-Дом» (далее – общество) 548 126 рублей 55 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2019 по апрель 2020 и 9477 рублей 12 копеек и неустойки с 17.12.2019 по 05.04.2020. 

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.08.2022 и кассационного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен. 

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с заявлением о взыскании с предприятия 9191 рубля 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных исходя из пропорции удовлетворенных требований. 

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2023, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что в данном деле ответчик является проигравшей стороной.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление общества, взыскав с предприятия в его пользу 9191 рубль 65 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению. 

Как установили суды, предприятие обратилось с исковым заявлением к обществу о взыскании 677 997 рублей 41 копейки задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 № 1659 за период с ноября 2019 по апрель 2020 и 5200 рублей 57 копеек пени, начисленных за период с 16.12.2019 по 05.04.2020. 

В дальнейшем, истец изменил требования в части основного долга и пени, в соответствии с которыми просил взыскать 548 126 рублей 55 копеек основного долга и 10 906 рублей 48 копеек пени, начисленных за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 (т. 7, л. д. 114). Ходатайство мотивировано произведенной корректировкой начислений за водоотведение в многоквартирных домах в п. Ясная поляна, а также исключения начислений в отношении многоквартирных домов, в п. Пятигорский. 

Также, согласно заявлению от 13.05.2022 предприятие изменило заявленные требования в части взыскания пени, согласно которым просило взыскать с предприятия 9477 рублей 12 копеек. 

Решением суда от 24.05.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов, ссылаясь на то, что изначально истцом необоснованно были заявлены требования в сумме 120 393 рубля 74 копейки. Как полагает заявитель, в связи с тем, что от первоначально заявленной суммы иска – 683 197 рублей 98 копеек сумма 120 393 рубля 74 копейки  предъявлена необоснованно, на предприятие подлежат распределению судебные расходы в размере 81,62%, а на общество – 18,38%.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды учли, что в действиях предприятия, уменьшившего размер исковых требований, не имеется признаков злоупотребления процессуальными правами, поэтому нет оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика. Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А63-12081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                             И.И. Зотова

                                                                                                                        А.А. Твердой