﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89674/20

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свинарева Ю.В., доверенность от 16.04.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: Зайцев А.В., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»

на решение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-89674/20

по заявлению ИП Мосиной А.В.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мосина А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.02.2020 № 077/10/19-3442/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении информации об ИП Мосиной А.В. в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения об ИП Мосиной А.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением и предпринимателем заключен гражданско-правовой договор на поставку уборочного инвентаря.

В связи с допущенными, по мнению учреждения, нарушениями условий контракта в части поставки товара не в полном объеме, ненадлежащего качества, а также с нарушениями срока, учреждением 30.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контрактов, переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения указанных документов Комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в настоящем случае является Московское УФАС России, которым принято решение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-119561/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, по иску учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки суд установил, что существенных нарушений контракта со стороны предпринимателя не допущено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно отметили, что Законом о контрактной системе на антимонопольный орган не возложены полномочия по признанию решения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта недействительной сделкой.

В случае, если решение об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения контракта принято в установленном Законом о контрактной системе и государственным контрактом порядке, то изложенные в таком решении обстоятельства признаются Комиссией антимонопольного органа действительными, пока судом не установлено обратное.

Поскольку судебными актами установлено, что со стороны предпринимателя не допущено существенных нарушений, которые бы явились основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае указанные обстоятельства влекут за собой признание незаконным решения антимонопольного органа от 28.02.2020 № 077/10/19-3442/2020, нарушающего права предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, как правомерно заключили суды, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, а также необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судами (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно возложили на антимонопольный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий по исключению сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков на основании решения от 28.02.2020 в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-89674/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко