АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

 

Дело № А33-22812/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено   23  сентября 2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее – ответчик) о взыскании 146 106 руб. 30 коп. из которых: 121 106 руб. 30 коп. неустойки и 25 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №3245704989822000106.

Определением от 08.08.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 40 мин. 16.09.2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика представил суду позицию по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (подрядчик), заключили муниципальный контракт № 3245704989822000106).

Согласно условий заключенного контракта подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБДОУ «Детский сад № 4 «Колокольчик», корп. 2, г. Норильск, район Талнах, ул. Пионерская, д. 6 (далее - Объект) и сдать результат заказчику.

Согласно пункта 1.3 контракта, подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных Контрактом в срок по 01.10.2022 года в соответствии с Графиком выполнения работ.

Пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2022) стороны определили цену контракта, которая с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 4 316 661 руб. 90 коп. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из искового заявления, подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, о чем свидетельствует подписанный 05.12.2022 между истцом и ответчиком акт приемки завершенного ремонтом объекта.

Согласно пункту 3 указанного акта, выполнение работ на объекте проводилось в период 10.08.2022 по 01.12.2022.

Просрочка за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 составила 61 календарный день.

Подрядчиком не в полном объеме выполнена работа, о чем свидетельствует отметка в пункте 7 акта, согласно которого стоимость фактически выполненных работ составляет 4 299 632 руб. 05 коп.

В пункте 6 акта  истец и ответчик зафиксировали, что работа выполнена подрядчиком в неполном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно пункту 12.3.1 контракта определено, что в соответствии с п.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени подлежащей взысканию (с учетом уточнения размера исковых требований)  составляет 121 106 руб. 30 коп., из расчета: 4 299 632 руб. 05 коп. ? 65 календарных дней ? 1/300 ? 13 % = 121 106 руб. 30 коп.

Пунктом 12.2.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000  руб.

Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 25 000  руб., из расчета:

- неисполнение пункта 3.1.1 контракта – 5 000 руб.

- неисполнение пункта 3.1.3 контракта – 5 000 руб.

-неисполнение пункта 4.2 контракта – 5 000 руб.

-неисполнение пункта 6.1 контракта – 5 000 руб.

-неисполнение пункта 3.8 Технического задания – 5 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28.03.2023 в адрес подрядчика направлены претензия № 200-839 с требованием оплатить неустойку в размере 65 829 руб. 09 коп.,  претензия № 200-840 с требованием оплатить штраф в размере 25 000  руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

- в акте сдачи-приемки выполненных работ, в соглашении о расторжении контракта, отсутствует указание на виновное невыполнение работ в полном объеме, имеется лишь указание на фактическую стоимость реально выполненного объема работ;

- настаивая на виновном невыполнении всего объема работ по контракту, истец не представил суду документального подтверждения, свидетельствующего о предъявлении истцом ответчика каких-либо требований в связи с выполнением работ в объеме меньшем изначально предусмотренного контрактом;

- истец и ответчик договорились расторгнуть контракт по взаимному согласию, содержание которого подтверждает отсутствие каких-либо замечаний со стороны истца (либо признания ответчиком), фактов некачественного выполнения работ, в то числе выполнения работ с просрочкой, а также установления необходимости ее выплаты;

- предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 3245704989822000106 от 10.08.2022  по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом в срок по 01.10.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 1.3 контракта).

Факт выполнения работ по контракту на сумму    4 299 632  руб. 05 коп., и их приемка заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 01.12.2022, сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 106 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленный истцом штраф в размере 25 0000 руб. за неисполнение  пунктов  3.1.1, 3.1.3, 3.8, 4.2, 6.1  контракта ответчиком не оспорен, обоснованность начисления штрафа не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование в указанной части.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены подрядчиком, между сторонами подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта от 01.12.2022.

В пункте 6 акта стороны указали, что на основании осмотра предъявленного к приёмке объекта в натуре и ознакомления с указанной в пункте 5 настоящего Акта документацией комиссия приходит к выводу, что на момент приемки, предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме с нарушением срока установленного контрактом, не имеет недостатков,  препятствующих приемке.

Истец факт использования результата выполненных работ, а также наличие потребительской ценности в выполненных  работах,  не оспорил.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок исполнение муниципального контракта № 3245704989822000106 от 10.08.2022 прекращено.

Доказательства, подтверждающие, что заказчиком приняты меры для выполнения работ, объем которых не выполнен подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 3245704989822000106 от 10.08.2022, суду не представлены.  

При этом суд указывает, что реально выполненного объема работ подрядчиком (ответчиком) было достаточно, поскольку замечаний и претензий относительно качества и объема работ заказчиком не заявлялось, работы приняты со стороны заказчика и оплачены.

Кроме того, в дальнейшем контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Содержание подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта свидетельствует об  отсутствии каких-либо претензий со стороны истца по качеству, объему и сроку оказания услуг (указание на таковое в соглашении отсутствует, напротив в п.п. 1, 1.1 соглашения стороны указали, что работы подрядчиком выполнены, указана фактическая стоимость выполненных работ и факт оплаты работ); об отсутствии воли или признании сторон факта некачественного оказания услуг с нарушением объема и сроков (соглашение не содержит указания на факт просрочки либо на обязанность подрядчика ее уплатить).

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

После осуществления приемки фактически выполненных работ заказчик может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ, услуг, поставленное количество товаров. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 №24-03-08/69599, от 11.02.2020 №24-03-08/9180, от 13.08.2020 №24-03-08/71032, от 17.07.2020 №24-03-06/62549, от 03.06.2020 №24-03-08/47322, от 07.05.2020 №24-03-08/36964.

Поведение сторон в данном случае свидетельствует об исполнении контракта в реально требовавшемся объеме, оставшийся объем заказчику не требовался, так как заказчик иные оставшиеся в последующем работы не осуществлял, а расторг контракт по соглашению сторон, признал, что выполненного результата достаточно, тем самым, контракт в части невыполненного объема работ стороны прекратили.

При этом выполнение работ в меньшем объеме (невыполненные виды работ), не являлись критичными, что подтверждается обстоятельствами дела и поведением истца. Из материалов дела следует, что  результат работ позволяет его эксплуатировать и достаточен, подлежит приемке и оплате. Иного заказчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работа выполнена подрядчиком в объёме, допустимом эксплуатации объекта. Какого-либо противоправного поведения ответчика относительно качества и объема выполненных работ судом не установлено. При принятии выполненных спорных работ, заказчиком не предоставлен перечень существенных недостатков (не указано в какой именно части работы были не выполнены, исходя из согласованного предмета контракта), допущенных подрядчиком, не позволяющих использовать данные работы согласно целям, для которых был заключен контракт.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Факт нарушения срока подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 12.3.1 контракта, в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из представленного истцом расчета следует, что истец начислил пени (с учетом уточнения размера исковых требований)  в размере 121 106 руб. 30 коп., из расчета: 4 299 632 руб. 05 коп. ? 65 календарных дней ? 1/300 ? 13 % = 121 106 руб. 30 коп.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы 01.12.2022.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу размера неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания фактического исполнения спорных обязательств.

Вопреки доводам истца о том, что расчет пени должен быть произведен в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ), при расчете неустойки применению подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств – 01.12.2022 - в размере 7,5%.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за указанный период составляет  65 829 руб. 09 коп., из расчета: 4 316 661 руб. 90 коп. (цена контракта) ? 61 к.д. (просрочка) ? 1/300 ? 7,5% = 65 829 руб. 09 коп.

Общая сумма обоснованно начисленной ответственности составляет  90 829 руб. 09 коп. (65 829  руб. 09 коп. неустойки + 25 000 руб. штрафа).

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Однако, в силу подпункта "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Обозначенных исключений в настоящем деле не имеется, препятствий для списания неустойки и штрафа не установлено.

Согласно сведениям с официального сайта ЕИС Закупки, исполнение муниципального контракта № 3245704989822000106 от 10.08.2022 прекращено.

Общая сумма обоснованно начисленных финансовых санкций составляет 90 829 руб. 09 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Принимая во внимание, что работы по контракту были выполнены подрядчиком, общая сумма штрафных санкций не превышает 5 % от цены контракта, а также от стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки и штрафа  на основании Постановления Правительства РФ N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская