ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-16573/2024

Дело № А40-120918/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-120918/23 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный"  

к ООО "МОССТРОЙПОСТАВКА" 

третьи лица: 1.ООО «ГАМБИТ», 2.ИП ФИО1, 3. ООО «ЛЕБЕР ГРУПП», 4.ООО «ПРИОРИТЕТ»  

о взыскании 8 429 998,16 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 27.01.2023, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса по контракту №330-2021 от 13.04.2021 в размере 8 429 998 руб. 16 коп.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ГАМБИТ» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ООО «ЛЕБЕР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Левобережный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что уполномоченным органом выявлены недостатки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Левобережный» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙПОСТАВКА» (Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 330-2021 от 13.04.2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Левобережный за счет средств СУР и СУР АГ в 2021 году (далее -Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке МАФ на дворовых территориях Северного административного округа в 2021 голу района Левобережный (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

ГБУ «Жилищник района Левобережный» обязанность по оплате выполненных работ исполнил, что подтверждается платежными поручениями по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.5.1.6 Контракта, Заказчик вправе:

Ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Подрядчик обязан:

5.4.4 Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. Статьи 6 Гарантии

6.3 При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранение выявленных недостатков.

В соответствии с разделом 6 Контракта «Требования к используемым материалам и оборудованию»:

6.1 Применяемые Подрядчиком материалы, изделия и оборудование, используемые при выполнении работ, должны быть обеспечены инструкцией по эксплуатации, инструкцией по технологии применения и установке, техническому обслуживанию, техническими паспортами, сертификатами соответствия и (или) декларациями о соответствии (в случае если установлено требование об обязательном подтверждении), сертификатами пожарной безопасности (при необходимости) и должны быть разрешены к использованию на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.8 настоящего Технического задания.

6.6 Оборудование для детских и спортивных площадок, резиновое покрытие должно соответствовать требованиям актов, указанных в пунктах 7.1, 7.44, 7.45, 7.46, 7.47. 7.48, 7.49 настоящего Технического задания. К паспорту продукции должна прилагаться инструкция по применению и эксплуатации оборудования, покрытия.

6.11 Резиновое покрытие для детских или спортивных площадок должно соответствовать требованиям безопасности и иметь сертификаты или декларацию соответствия согласно пункту 7.1 настоящего Технического задания.

6.14 Оборудование должно соответствовать требованиям безопасности и иметь сертификат или декларацию соответствия согласно пункту 7.1 настоящего Технического задания.

6.15 Деревянные элементы оборудования должны быть отполированы, острые углы закруглены и покрыты огнезащитной вспучивающейся краской с нанесением гидроизоляционного слоя эмали на поверхность высохшего огнезащитного покрытия.

Толщина нанесенного состава должна соответствовать актам, указанным в пунктах 7.1, 7.13, 7.44, 7.45, 7.46, 7.47, 7.48, 7.49, 7.53 настоящего Технического задания.

6.19 Материалы, применяемые при производстве оборудования и (или) покрытия, не должны:

- оказывать вредное воздействие на здоровье людей и окружающую среду в процессе эксплуатации;

- вызывать термический ожог при контакте с кожей пользователя;

- относиться к легковоспламеняющимся материалам;

- относиться к чрезвычайно опасным по токсичности продуктам горения. Во исполнение поручения Мэра Москвы ФИО5 от 28.07.2022 № 4-21-5 (п.3, 4) о проведении инвентаризации и экспертизы покрытия, оборудования игровых площадок, о проверке наличия и достоверности сертификатов, а также об обеспечением демонтажа детского игрового оборудования и покрытия детских игровых площадок, не отвечающих требованиям технического регламента и ГОСТов (в случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие) Объединении Административно-Технических Инспекций проведены отборы проб резинового покрыт и материалов МАФ по адресу: Валдайский пр. д. 13 а, корп.1, Игровой комплекс «Сказка» (боковая панель).

ГБУ «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» экспертиза отобранных материалов, по результатам которой выявлены н~ требованиям безопасности и сертификатам соответствия, представленными при проведении работ по благоустройству территории в рамках договора бюджетного учреждения № 330-2021 от 13.04.2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий района Левобережный за счет средств СУР и СУР АГ в 2021 году» а именно:

Согласно технического заключения № 027/11 по результатам проведения экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов по адресу: Валдайский пр. д. 13А к.1 для резинового покрытия установлена следующая группа строительного материала: ВЗ (легко воспламеняемый).

Согласно технического заключения № 050/11 по результатам проведения экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов по адресу: Валдайский пр. д. 13А к.1 игрового комплекса «Сказки» элемента детского игрового комплекса из фанеры повышенной водостойкости установлена следующая группа строительного материала: В2 (умеренно воспламеняемые).

Представленный ответчиком добровольный сертификат соответствия выдан на соответствие ГОСТ Р 52169-2012, Запросы направлены производителю ООО «Лебер Групп». Орган по сертификации ООО НТЦ «Энергия» ликвидирован 14.11.2018. Признак фальсификации: номер аккредитации испытательной лаборатории «Тест-Эксперт» РОСС RU.31578,040ЛНО.ИЛО3 отсутствует в реестре аккредитованных лиц (https://pub. fsa. gv.ru/ral).

В соответствии с Приложением 3.6. к Техническому заданию (Локальная смета №6) денежные средства в размере 5 508 842,85 рублей за установку Игрового комплекса «Сказки» оплачены в полном объеме по счету на оплату № 128 от 29 октября 2021 г.

В соответствии с Приложением 3.1. к Техническому заданию (Локальная смета №1) денежные средства в размере 2 921 155,31 рублей за укладку резинового покрытия оплачены в полном объеме по счету на оплату № 128 от 29 октября 2021 г.

В претензионном письме от 13.02.2023 № 01-7-168/23 Ответчику было предложено представить пояснения в отношении несоответствий материалов и сертификатов и заменить некачественное и опасное оборудование по адресу: Валдайский 

<

...> Игровой комплекс «Сказки» и резиновое покрытие с предоставлением подлинных сертификатов и паспортов на МАФ и резиновое покрытие. До настоящего времени ответ на претензионное письмо не получен.

Ответчику была направлена досудебная претензия от 21.04.2023 №01-7-470/23 с просьбой в кратчайшие сроки предоставить добровольный сертификат соответствия подтверждающий соответствие установленным требованиям контракта и действующего законодательства на игровой комплекс «Сказка», и резиновое покрытие (а также все необходимые протоколы испытаний, указанные в сертификатах и предусмотренные действующим законодательством от производителей МАФ и резиновой крошки), а так же заменить установленный комплекс на аналогичный соответствующий требованиям контракта, либо возвратить в бюджет излишне полученные денежные средства в размере 8 429 998,16 рублей (восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 16 копеек).

Цена иска складывается из стоимости Игрового комплекса 5 508 842,85 + стоимость укладки резинового покрытия 2 921 155,31 = 8 429 998,16 рублей.

По состоянию на 29.05.2023 ответ на претензию не получен, сертификаты не предоставлены, работы по замене резинового покрытия и игрового комплекса не произведены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Во исполнение условий Контракта о предоставлении Заказчику полного комплекта отчетной документации, Подрядчиком были переданы Заказчику вся документация, предусмотренная Техническим заданием, включая сертификаты соответствия, паспорта продукции, инструкции по применению и эксплуатации.

11.08.2023, 20.10.2021, 29.10.2021 Заказчиком были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ за №1, №2, №3 соответственно, произведена оплата по Контракту, что подтверждает факт выполнения работ без недостатков и факт передачи Заказчику документации по всему объему выполненных по Контракту работ (Приложение №. 2,3,4).

Для проверки результатов работ, в том числе в части, касающейся предоставления отчетной документации (сертификаты, инструкции, паспорта) Заказчиком проведена экспертиза результатов работ на предмет их соответствия условиям Контракта.

Согласно заключению проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям Контракта от 29.10.2021 результаты работ соответствуют требованиям Контракта, что позволяет их принять в полном объеме. В заключении указано на наличие и соответствие предоставленных документов данным Контракта (Приложение №5).

Из изложенного следует, что все работы по Контракту, включая укладку резинового покрытия и установку МАФ «СКАЗКИ» по адресу: 

<

...> были выполнены Ответчиком в полном соответствии с условиями Контракта и были приняты Истцом, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ и заключением проведения экспертизы.

Заявляемое Истцом отнесение резинового покрытия к группе легко воспламеняемых материалов не является недостатком выполненных по Контракту работ, так как использованная при выполнении работ по устройству резинового покрытия резиновая крошка торговой марки «Гамбит» полностью соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2519-002-66147041-2016, что подтверждается:

- сертификатом соответствия №РОСС RU.32396.04НТЦ0.ОС02.00387, срок действия с 31.08.2021 по 30.08.2024;

- протоколом испытаний №2020-VO-01-0246 от 24.03.2020, испытательная лаборатория ООО «Система качества», зарегистрирована в Едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ за per. номером № РОСС RU.31484.04ИДЭ0.0011 (Приложение №.7);

- экспертным заключением ФМБА ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии» от 12.05.2017 (Приложение №.8).

Сертификат соответствия и протокол испытаний были переданы Истцу при приемке выполненных работ в составе исполнительной документации. Истцом в материалы дела не представлены доказательства недостоверности или иной порочности указанных документов.

В соответствии с ГОСТ 8407-89 «СЫРЬЕ ВТОРИЧНОЕ РЕЗИНОВОЕ. ПОКРЫШКИ И КАМЕРЫ ШИН» резиновая крошка производиться из отработанных или бракованных покрышек, камер для изготовления напольных покрытий.

Согласно ГОСТу 12.1.007-76 «ВРЕДНЫЕ ВЕЩЕСТВА.КЛАССИФИКАЦИЯ И ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» резиновое сырье, включая отработанные покрышки, относится к отходам четвертого класса опасности - малоопасные отходы, для целей оценки пожарной безопасности относиться к горючим материалам. Показатель воспламеняемости не применяется для оценки горючих материалов. В связи с указанными обстоятельствами резиновая крошка не проходит проверок/испытаний и не подлежит сертификации на предмет определения ее горючести и степени воспламеняемости. ТУ 2519-002-66147041-2016 не содержит критериев воспламеняемости в качестве условий соответствия. В целях соблюдения требований пожарной безопасности резиновое покрытие запрещено использовать рядом с открытым пламенем и при обустройстве покрытия пожарных эвакуационных выходов.

Потребительскими свойствами покрытия из резиновой крошки являются долговечность, износоустойчивость, способность выдерживать динамические/статические нагрузки и способность амортизировать падения пользователей. Пожарная безопасность использования резинового покрытия обеспечивается соблюдением требований к местам его размещения и общим требованиям к эксплуатации.

Таким образом, резиновая крошка и выполненное из нее резиновое покрытие по своим родовым свойствам является горючим материалом, а потому, та или иная степень воспламеняемости резинового покрытия не влияет на ее технические характеристики и потребительские свойства, и не может квалифицироваться в качестве недостатка.

В рамках исполнения Договора поставки №2/250320 от 25.03.2020 ООО «Гамбит» поставляло ООО «МСП» резиновую крошку, из которой получатель, в свою очередь, производил укладку покрытия в рамках Контракта № 330-2021 от 13.04.2021 с истцом. Резиновая крошка (согласно «ГОСТ 8407-89. СЫРЬЕ ВТОРИЧНОЕ РЕЗИНОВОЕ. ПОКРЫШКИ И КАМЕРЫ ШИН») является результатом переработки резинового вторсырья - автомобильных, велосипедных и иных покрышек, а также внутренних резиновых камер, используемых в шинах.

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасно, резиновое сырье (соответственно, и использованная резиновая крошка) по критериям опасности относятся к 4-му классу опасности -малоопасные вещества.

Более того, необходимо отметить, что профильный ГОСТ («ГОСТ 52169-2012 НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБОРУДОВАНИЕ И ПОКРЫТИЯ ДЕТСКИХ ИГРОВЫХ ПЛОЩАДОК. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»), касающийся обустройства детских игровых площадок, прямо допускает использование резиновых компонентов в покрытии детских площадок (п. 4.3.26.8, 4.3.26.9 и др.).

Учитывая изложенное, материалы дела не подтверждают обоснованность предъявляемых истцом требований, в связи с чем, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего. 

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что основанием заявленных требований о взыскании денежных средств являлось выявленные уполномоченными органами факты завышения объемов или излишнее получение Ответчиком денежных средств в рамках исполненного Контракта.

С указанным доводом нельзя согласиться, так как в исковом заявлении и данных суду пояснениях Истец в обоснование исковых требований ссылался на степень воспламеняемости использованного Ответчиком при исполнении Контракта материала резиновой крошки, которая была ошибочно квалифицированна Истцом при подаче иска как недостаток выполненных по Контракту работ.

Спорный Контракт был заключен по результатам закупочной процедуры с твердой ценой, которая не подвергалась изменению. Стоимость выполненных работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре.

Представленные Истцом Технические заключения №: 027/11 и 050/11 по установлению степени воспламеняемости резиново покрытия не содержат сведений, указывающих на факт невыполнения работ или завышения объемов фактически выполненных и принятых работ. Техническое исследование проводилось Истцом в одностороннем порядке, без участия Ответчика.

Установленная в Технических заключениях степень воспламеняемости резинового покрытия сама по себе не свидетельствует о нарушениях в части объема или стоимости выполненных по Контракту работ и не свидетельствует о нарушениях в использовании средств бюджета города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы Истец необоснованно ссылается на несоблюдение Ответчиком гарантий качества выполненных работ.

Степень воспламеняемости В3 (легко воспламеняемый), установленная Истцом применительно к выполненному по Контракту резиновому покрытию, не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков, так как показатель воспламеняемости не применяется для оценки горючих материалов, в том числе резиновой крошки. Являясь горючим материалом, резиновая крошка не проходит проверок/испытаний и не подлежит сертификации на предмет определения ее горючести и степени воспламеняемости.

Техническое заключение ГБУ «ЦЭИИС» №027/11, на которое ссылается Истец в обоснование своих утверждений о недостатках выполненных работ, не содержит каких либо сведений о том, что выполненное Ответчиком покрытие из резиновой крошки не соответствует условиям Контракта, Техническим регламентам и стандартам, не содержит выводов о том, что покрытие является непригодным для целей его использования или не соответствует требованиям безопасности и сертификатам соответствия, предоставленным по Контракту.

Исследования происходили без участия представителя Ответчика. Истец не сообщил о проведении исследования и не вызывал представителя Ответчика для участия в нем.

Сформулированный в техническом заключении вывод о том, что для резинового покрытия установлена группа строительного материала: В3 (легковоспламеняемый) не свидетельствует о недостатках выполненных работ или некачественных материалах.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства соответствия резинового покрытия установленным для него требованиям:

- сертификат соответствия №РОСС RU.32396.04НТЦ0.ОС02.00387, срок действия с 31.08.2021 по 30.08.2024,

- протокол испытаний №2020-VO-01-0246 от 24.03.2020, испытательная лаборатория ООО «Система качества», зарегистрирована в Едином реестре систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ за рег номером № РОСС RU.31484.04ИДЭ0.0011;

- экспертное заключение ФМБА ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии» от 12.05.2017.

Сертификат соответствия и протокол испытаний были переданы Истцу при приемке выполненных работ в составе исполнительной документации. Истцом в материалы дела не представлены доказательства недостоверности или иной порочности указанных документов.

В соответствии с ГОСТ 8407-89 «СЫРЬЕ ВТОРИЧНОЕ РЕЗИНОВОЕ. ПОКРЫШКИ И КАМЕРЫ ШИН» резиновая крошка производиться из отработанных или бракованных покрышек, камер для изготовления напольных покрытий.

Согласно ГОСТу 12.1.007-76 «ВРЕДНЫЕ ВЕЩЕСТВА.КЛАССИФИКАЦИЯ И ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» резиновое сырье, включая отработанные покрышки, относится к отходам четвертого класса опасности - малоопасные отходы, для целей оценки пожарной безопасности относиться к горючим материалам. Показатель воспламеняемости не применяется для оценки горючих материалов.

Таким образом, степень воспламеняемости резиновой крошки не влияет на ее свойства, характеристики и качественные показатели, не может являться основанием для выводов о ее несоответствии требованиям пожарной безопасности.

Доказательств обратного Истец суду не предоставил, о наличии каких либо иных недостатков выполненных работ не заявлял.

Само по себе наличие недостатков, подлежащих устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств, не порождает у Истца безусловного права требовать расторжения Контракта и возврата уплаченных за работу денежных средств.

Указывая в исковом заявлении на недействительность сертификата соответствия, Истец не представил доказательств его недействительности.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая нормы применимого закона и условия Контракта, определяющие гарантийные обязательства Подрядчика, при обнаружении недостатков выполненных работ Истец вправе требовать устранения недостатков в порядке, установленном условиями Контракта (статья 6 Контракта) или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Доказательств устранения недостатков и несения соответствующих расходов в материалы дела Истцом не представлено. Требований о возмещении таких расходов Заказчик Подрядчику не предъявлял.

Действующим законодательством, а также условиями спорного Контракта не предусмотрено право Заказчика требовать взыскания с Подрядчика стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ.

Техническое заключение ГБУ «ЦЭИИС» №050/11, на которое ссылается Истец, не содержит сведений о том, что поставленный Ответчиком МАФ «СКАЗКИ» не соответствует условиям Контракта, Техническим регламентам и стандартам, не содержит выводов о том, что МАФ «СКАЗКИ» является непригодным для целей его использования или не соответствует требованиям безопасности и сертификатам соответствия, предоставленным по Контракту.

Сформулированный в заключении вывод о том, что для элемента детского игрового комплекса из фанеры повышенной водостойкости установлена группа строительного материала В2 (умеренновоспламеняемые) не свидетельствует о каких-либо недостатках конкретного, поставленного Ответчиком МАФ «СКАЗКИ».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Ответчик исполнил перед Истцом свои обязательства, передав товар надлежащего качества, соответствующий заказу Истца. Факт поставки товара Ответчиком в адрес Истца подтверждается материалами дела, при этом каких-либо претензий к товару при его приемке покупателем предъявлено не было. Поставленный товар был принят Ответчиком по количеству и качеству без замечаний, в том числе к товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу п. 2 ст. 475, п.1 ст. 476 ГК РФ на Истца возлагается обязанность представить доказательства наличия недостатков переданного товара и их существенный характер недостатков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств передачи Ответчиком Истцу товара ненадлежащего качества и непригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отсутствует информация о том, в какой период и в связи с чем образовались недостатки товара, заявленные Истцом, принимая во внимание, что товар после приобретения у Ответчика находился во владении и пользовании у Истца более 2-х лет, Ответчик к проведению исследования не привлекался.

Исходя из пунктов 1,2 ст. 475 ГК РФ, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Заявленные Истцом в качестве недостатков характеристики строительных материалов, использованных Ответчиком при выполнении работ по Контракту, не препятствуют использованию результата работ по его назначению.

По состоянию на 25 сентября 2023 года МАФ «СКАЗКИ» и Резиновое покрытие, установленные Ответчиком по адресу: 

<

...>, Истцом не демонтированы и продолжают ежедневно использоваться по их целевому назначению.

Таким образом, с момента приемки работ в течение 3 (Трех) лет Истец эксплуатирует результат выполненных Ответчиком работ, что свидетельствует о том, что заявляемые Истцом в качестве недостатков характеристики строительных материалов не влияют на качество и эксплуатационные характеристики выполненных Подрядчиком работ, не препятствует использованию результата работ по целевому назначению и имеют для Истца (Заказчика) потребительскую ценность.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что он не может использовать результат выполненных и сданных Ответчиком работ из-за наличия в использованных строительных материалах заявляемых Истцом характеристик.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-120918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                      Е.Е. Кузнецова   

 

Е.В. Бодрова    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.