ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2281/2023

г. Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 27.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-2281/2023 по иску областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.06.2021 №13/1493А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГАПОУ «Валуйский колледж» г. Валуйки» за период с 17.07.2021 по 01.03.2022 в размере 525 074 руб. 22 коп.,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (далее – ООО «ТехСтройМонтаж», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.06.2021 №13/1493А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГАПОУ «Валуйский колледж» г. Валуйки» за период с 17.01.2021 по 01.03.2022 в размере 525 074,22 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-2281/2023 иск удовлетворен в части взыскания пени за просрочку выполнения работ по контракту от 07.06.2021 №13/493А за период с 17.07.2021 по 01.03.2022 в сумме 24 299 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки, полагая, что начисленная неустойки соразмерна допущенной просрочке выполнения работ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от ОГБУ «УКС Белгородской области» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ТехСтройМонтаж» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 между ОГБУ «УКС Белгородской области» (заказчик) и ООО «ТехСтройМонтаж» (подрядчик) заключен контракт №13/1493А на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГАПОУ «Валуйский колледж» г. Валуйки», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт ОГАПОУ «Валуйский колледж» г. Валуйки». 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 026 991 руб., включая НДС. 

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание – до 16.07.2021.

Ссылаясь на несоблюдение графика выполнения работ, заказчик 02.03.2022 направил в адрес подрядчика претензию №255-11/1262 об оплате неустойки в сумме 525 074,11 руб. по состоянию на 01.03.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 11.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что неустойка подлежит списанию, так как работы по контракту выполнены в соответствии с требованиями технического задания, приняты без замечаний, что подтверждается актами приемки, требования о выполнении оставшихся работ не заявлено. Размер испрашиваемой суммы неустойки менее 5% цены работ по контракту.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

В силу пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее – санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее – меры ограничительного характера).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что контракт завершился надлежащим его исполнением. Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, актов ф.КС-2 №1 от 23.06.2021, №2 от 20.08.2021, №3 от 22.09.2021, №4 от 22.10.2021, №5 от 08.08.2022 следует, что подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 7 541 005,20 руб., следовательно, стоимость не выполненных работ составила 485 985,80 руб.

Как пояснил истец, контракт не выполнен на сумму 485 985,80 руб. в части общестроительных работ, фасада гаража, кровли.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении цены контракта или соглашения о расторжении контракта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для списания неустойки отклонены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил возражения по арифметическому расчету истца, представив контррасчет, согласно которому сумма начисленной неустойки составила 220 107,50 руб., исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом области и признан неверным, в связи с некорректным применением в расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд разъяснено, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения контракта в полном объеме, неустойка подлежала исчислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет, поддержанный судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. В отношении примененной ставки Центрального банка Российской Федерации, представленный ответчиком контррасчет пени является верным.

Вместе с тем, ошибочное применение судом первой инстанции ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного неденежного обязательства, суд области, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 24 299 руб.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения неустойки и предела снижения судом принято во внимание соотношение суммы контракта и стоимости неисполненных работ, а также то, что размер неустойки превышает стоимость невыполненных работ по контракту. Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что заказчик не требовал выполнения этих работ ни в период сдачи объекта, ни после.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично в размере 24 299 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-2281/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу №А08-2281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      М.Б. ФИО1