ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2950/2018

г. Челябинск

09 апреля 2018 года

Дело № А76-9831/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-9831/2017 (судья Мосягина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралгазстрой» ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «РС Промо» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2017 б/н), директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралгазстрой» (далее – общество СМУ «Уралгазстрой», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РС Промо» (далее – общество «РС Промо», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 15 000 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (т. 1 л. д. 112) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «РС Промо» к обществу СМУ «Уралгазстрой» о взыскании 15 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (т.3, л.д. 29-32) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества СМУ «Уралгазстрой» отказано.

Встречные исковые требования общества «РС Промо» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СМУ «Уралгазстрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества «РС Промо», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм    материального и процессуального права.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество СМУ «Уралгазстрой» несет бремя доказывания факта выполнения работ. Отмечает, что доменное имя «smu-ugs.ru» приобретено ответчиком 13.12.2016, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора от 27.12.2016. С позиции ответчика, указанное доменное имя до настоящего времени не передано в собственность истца, что подтверждается свидетельством от 22.12.2017, информация о владельце домена указывает на реквизиты представителя ответчика. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание электронную переписку ответчика с ФИО5, поскольку указанное лицо не является уполномоченным представителем истца, переписка велась через электронную почту tuman92@mail.ru, которая не является официально зарегистрированной почтой истца.

Указывает, что п. 6.6 договора от 27.12.2016 не предусмотрена переписка по электронной почте, переписка осуществляется в письменном виде курьерской или почтовой службой, либо документы передаются лично уполномоченному лицу, которым является директор, так как иное уполномоченное лицо договором не определено.

Истец отмечает, что ответчиком нарушены условия договора по срокам выполнения работ, отсутствует факт подтверждения выполнения работ посредством акта выполненных работ в соответствии с п. 3.3 договора. Электронное письмо от 03.03.2017, по мнению апеллянта, факт выполнения работ не подтверждает.

Общество СМУ «Уралгазстрой» обращает внимание, что у него отсутствовала возможность заявить претензии к качеству выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 3.5 договора претензии по выполненным работам определяются в акте несоответствия, направляемом заказчиком подрядчику в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ, который заказчик не получал.

Апеллянт указывает, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору от 27.12.2016, истцом заключен договор на разработку сайта от 23.03.2017 № 107 с ИП ФИО6, в соответствии с которым обществу СМУ «Уралгазстрой» передан результат работ – сайт «www.smuugs.ru», используемый истцом в настоящее время.

Истец отмечает, что им не используется название сайта smu-ugs.ru, в подтверждение чего ссылается на письмо от 04.04.2017 №27/17 в адрес АО «ЧЭМК», а также на письмо от 07.03.2017 № 07/17 ООО «Газстройкомплект» об оплате полиграфических услуг, представленных ООО «АсартПро». На письме от 07.03.2017 № 07/17 указан новый адрес сайта «smuugs.ru», также как и в полиграфических изделиях (визитки, буклеты, блокноты), изготовленных ООО «АсартПро».

Податель жалобы указывает, что им исполнены обязательства по договору от 27.12.2016, при этом ответчиком нарушены сроки выполнения работ, не направлены акты выполненных работ, не передан заказчику работающий, протестированный и отвечающий всем требованиям, указанным в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, окончательный предмет договора (сайт), к которому в соответствии с п. 2.2 договора не представлены по требованию заказчика доступы к доменному имени адреса сайта. 

На основании изложенных нарушений истцом направлено уведомление от 28.03.2017 №19/17 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 7.2 договора датой расторжения договора считается шестой рабочий день после получения заказчиком такого уведомления, следовательно, действие договора прекращено с 04.04.2017; все письма, документы и требования, направленные ответчиком в адрес истца после 04.04.2017, являются недействительными.

 

От общества «РС Промо» 04.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что регистрация доменного имени «smu-ugs.ru» за истцом (в соответствии с свидетельством о регистрации) позволяет обществу СМУ «Уралгазстрой» осуществлять все распорядительные действия с доменом, в том числе путём направления соответствующих распорядительных документов в адрес регистратора домена.

Ответчик также отмечает, что истец использовал адрес электронной почты tuman92@mail.ru в ходе переписки с адреса ugs.06@mail.ru, принадлежность которого обществу СМУ «Уралгазстрой» им не оспаривается. 

Кроме того, с адреса ФИО5 (tuman92@mail.ru) происходило согласование условий договора, а также согласование наполнения сайта.

Отрицание указанных фактов общество «РС Промо» расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Общество «РС Промо» указывает, что получение обществом СМУ «Уралгазстрой» актов выполненных работ не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, в мнении на отзыв истец указывал, что акты оказанных услуг получены им 12.04.2017, однако возражений по качеству результата выполненных работ истец не заявил.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исследовался сайт «smu-ugs.ru», истец также не заявлял о каких-либо недостатках результата работ.

Ответчик считает, что представленные истцом дополнительные доказательства – переписка с другими контрагентами, в которой не указан адрес сайта «smu-ugs.ru», не имеют отношения к предмету спора.

Договор на разработку другого сайта «smuugs.ru», заключенный с другим лицом, по мнению общества «РС Промо», также не является относимым к делу доказательством.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В ходе судебного заседания отказано в приобщении к материалам дела представленных обществом СМУ «Уралгазстрой» дополнительных доказательств: копии договора от 23.03.2017 с ИП ФИО6, копии письма от 07.03.2017 №07/17 ООО «Газстройкомплект», копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 №1, копии макета визитки, копии макета буклета, копии письма от 04.04.2017 №27/17 АО «ЧЭМК», копии информации о домене «smuugs.ru», поскольку указанные доказательства не отвечают принципу относимости к рассматриваемому делу (связаны с разработкой другого сайта по договору с иным лицом) в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом СМУ «Уралгазстрой» (заказчик) и обществом «РС Промо» (исполнитель) заключен договор по разработке сайта от 27.12.2016 №Р-12/05 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке программного обеспечения, предназначенного для размещения в виде сайта по адресу, указанному в п.2.2 настоящего договора, в сроки, указанные в п. 5.1 договора, в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и приложениях к нему, в том числе технического задания на создание сайта, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора) (т.1, л. д. 8 – 12).

Согласно п. 2.2 договора адрес сайта, доступ к которому позволяет ознакомиться с результатом работ подрядчика: «smu-ugs.ru».

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик принимает на себя обязательство производить оплату работ в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениях к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основным обязательством подрядчика по настоящему договору является выполнение работ по разработке программного обеспечения, предназначенного для размещения в виде сайта, в соответствии с прилагаемым к настоящему договору техническим заданием. 

Результат выполнения работ размещается подрядчиком при помощи системы управления сайтом и веб-сервера. Работы выполняются поэтапно, в строго указанной очередности в порядке их перечисления:

- приобретение для обеспечения работоспособности сайта подрядчиком от своего имени и за счет заказчика системы управления сайтом ModX. Оплата производится до выполнения данного этапа работы в соответствии с направляемым заказчику счетом (п.3.1.1 договора);

- разработка дизайна сайта, то есть внешнего вида, доступного любому пользователю сети интернет, на основе технического задания. После выполнения подрядчик высылает образец дизайна сайта (макеты) на адрес электронной почты заказчика, указанный в п.8 договора. Предоплата в размере 50% от стоимости, указанной в техническом задании, производится до выполнения данного этапа работ в соответствии с направляемым заказчику счетом (п.3.1.2 договора);

- программирование, то есть разработка программного компонента, обеспечивающего правильное отображение сайта любому пользователю сети интернет (п.3.1.3 договора);

- тестирование сайта, то есть выявление ошибок его отображения, а также размещение представленного заказчиком контента на сайте (п.3.1.4 договора).

- срок выполнения каждого этапа работ и его стоимость указывается в приложении №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ подрядчика по договору составляет 30 000 руб. Заказчик обязуется производить оплату работ подрядчика в течение пяти банковских дней с момента получения им счета за каждый этап выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика. Счета направляется заказчику в порядке, определенном п.3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки платежа в соответствии с п. 4.1 договора заказчик уплачивает пеню в размер 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любой момент выступить с инициативой о расторжении данного договора, уведомив об этом подрядчика в письменной форме. При этом согласие  подрядчика на расторжение договора не требуется. Датой расторжения договора  в таком случае считается шестой рабочий день после получения подрядчиком такого уведомления. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы в установленном договором порядке на основании документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Сторонами согласованы и подписаны: техническое задание к договору, макеты дизайна (т.1, л. д. 13 – 18).

Общество «РС Промо» выставило обществу СМУ «Уралгазстрой» счет на оплату от 27.12.2016 №672 на сумму 15 000 руб. (т.1, л. д. 22).

На основании выставленного счета общество СМУ «Уралгазстрой» перечислило обществу «РС Промо» денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 №199 (т.1, л. д. 21).

Общество СМУ «Уралгазстрой» 23.03.2017 направило в адрес общества «РС Промо» письмо №18/17 с просьбой в кратчайшие сроки предоставить документы, подтверждающие приобретение системы управления сайтом ModX для обеспечения работоспособности сайта и домена smu-ugs.ru, а также доступ к аккаунту, с зарегистрированным доменным именем, являющихся собственностью общества СМУ «Уралгазстрой» (т.1, л. д. 19).

Общество СМУ «Уралгазстрой» 28.03.2017 направило в адрес общества «РС Промо» письмо №19/17 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 15 000 руб., перечисленных по счету от 27.12.2016 №672, поскольку в соответствии с п.3.3 договора в установленные сроки акты выполненных работ  не представлены (т.1, л. д. 20).

Общество СМУ «Уралгазстрой» направило в адрес общества «РС Промо» претензию от 04.04.2017 №26/17 с предложением расторгнуть договор по разработке сайта от 27.12.2016 №Р-12/05, заключенный между обществом СМУ «Уралгазстрой» и обществом «РС Промо», а также предложение выплатить в полном объеме денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченных по договору в виде предоплаты в размере 50% от стоимости, указанной в техническом задании (т.1, л. д. 23).

Общество «РС Промо» направило в адрес общества СМУ «Уралгазстрой» ответ на претензию, в котором сообщило, что считает договор расторгнутым по двустороннему соглашению и в соответствии с п. 7.1 договора просило оплатить оставшуюся задолженность в размере 15 000 руб., а также направило акт от 10.04.2017 №168, счет от 10.04.2017 №173 (т.1, л. д. 24).

Полагая, что общество «РС Промо» не выполнило работы по договору в полном объеме, общество СМУ «Уралгазстрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосвоенного авансового платежа в размере 15 000 руб. 

В свою очередь общество «РС Промо», полагая, что обществом СМУ «Уралгазстрой» не оплачены выполненные работы в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 15 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «РС Промо», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по разработке дизайна, программирования и текстовое наполнение сайта подтверждается электронным письмом от 03.03.2017, в приложении к которому содержатся исходные файлы изображений (дизайн) сайта и переданы данные учетной записи, необходимые для администрирования сайта. 

Претензий к качеству выполнения работ общество СМУ «Уралгазстрой» не заявляло. Название сайта smu-ugs.ru используется обществом СМУ «Уралгазстрой» на фирменных бланках.

Денежное обязательство ответчиком по встречному иску в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания с общества СМУ «Уралгазстрой» 15 000 руб. задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение первоначальных требований о взыскании с общества «РС Промо» 15 000 руб. неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания факта выполнения работ на общество СМУ «Уралгазстрой» является необоснованным, поскольку исходя из текста обжалуемого судебного акта (т.3, л.д. 31) доказывание факта выполнение работ возложено судом на ответчика, то есть общество «РС Промо».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации доменного имени, выданное ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в котором подтверждена регистрация доменного имени smu-ugs.ru 13.12.2016 за обществом СМУ «Уралгазстрой» (т. 3 л. д. 13).

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что доменное имя до настоящего времени не передано в собственность истца. 

То обстоятельство, что доменное имя «smu-ugs.ru» приобретено ответчиком 13.12.2016, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора от 27.12.2016, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное доменное имя зарегистрировано за истцом, при этом совершение сторонами действий по исполнению договора до его подписания в виде единого документа не противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «РС Промо» указывало, что мероприятия по согласованию дизайна сайта, наполнению сайта, проведены сторонами в ходе электронной переписки. Сдачу работ со стороны общества «РС Промо» осуществлял заместитель генерального директора ФИО7, приемку работ осуществлял представитель общества СМУ «Уралгазстрой» ФИО5.

Судом первой инстанции верно установлено, что до заключения договора согласование наименования сайта происходило сторонами в электронных письмах от 10.12.2016, 12.12.2016 (т.2, л.д. 18-19), согласование дизайна сайта зафиксировано в письмах от 10.12.2016, 12.12.2016, 14.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016 (т.2, л.д. 18-19, т.1, л.д. 83-84, 85-86, 90-91), работы по наполнению сайта отражены в письме от 22.12.2016 (т.1, л.д. 88-89).

Переписка велась представителями общества СМУ «Уралгазстрой» с нескольких адресов электронной почты, в том числе: ugs.06@mail.ru (адрес указан на фирменном бланке общества СМУ «Уралгазстрой»; т.1, л.д. 6), tuman92@mail.ru (адрес использовался при направлении писем с почты ugs.06@mail.ru, например, в письме от 10.12.2016 – т.2, л.д. 18). 

Кроме того, с адреса ФИО5 (tuman92@mail.ru) происходило согласование условий договора.

Согласование дизайна сайта посредством электронной почты предусмотрено п. 3.1.2 договора от 27.12.2016 №Р-12/05.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

 Принимая во внимание вышеизложенное и представленную в дело переписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия представителя общества СМУ «Уралгазстрой» ФИО5 с электронным адресом tuman92@mail.ru, осуществляющего переписку от имени истца, явствовали из обстановки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленной в материалах дела электронной переписке между сторонами.

Факт выполнения работ по разработке дизайна, программирования и текстовое наполнение сайта подтверждается электронным письмом от 03.03.2017, в приложении к которому направлены исходные файлы изображений (дизайн) сайта и переданы данные учетной записи, необходимые для администрирования сайта (т.1, л.д. 92-93).

Общество СМУ «Уралгазстрой» 23.03.2017 направило в адрес общества «РС Промо» письмо №18/17 с просьбой в кратчайшие сроки предоставить документы, подтверждающие приобретение системы управления сайтом ModX для обеспечения работоспособности сайта и домена smu-ugs.ru, а также доступ к аккаунту, с зарегистрированным доменным именем, являющихся собственностью общества СМУ «Уралгазстрой» (т.1, л. д. 19).

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком общество СМУ «Уралгазстрой» в указанном письме не оспаривало, претензий к качеству выполнения работ не заявляло.

Согласно представленной обществом «РС Промо» информации с сайта «web.archive.org» сайт на домене «smu-ugs.ru» являлся работоспособным уже по состоянию на 14.03.2017 (т.3, л.д. 19-24). 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 24.01.2018, исследовался сайт «smu-ugs.ru» и было установлено, что данный сайт находится в рабочем состоянии, на нем размещена информация в отношении общества СМУ «Уралгазстрой».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что название сайта smu-ugs.ru используется обществом СМУ «Уралгазстрой» на фирменных бланках (т.1, л.д. 6), что подтверждает принятие результата выполненных обществом «РС Промо» работ заказчиком, а также потребительскую ценность результата работ для него и желание последнего им воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом СМУ «Уралгазстрой» не используется название сайта «smu-ugs.ru», не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца об отсутствии подтверждения выполнения работ посредством акта выполненных работ рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку факт выполнения работ по разработке дизайна, программирования и текстовое наполнение сайта подтверждается электронным письмом от 03.03.2017 (т.1, л.д. 92-93), использование истцом результата выполненных ответчиком работ подтверждается иными представленными в материалах дела доказательствами, которые были рассмотрены в настоящем постановлении.

При этом апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в мнении на отзыв ответчика (т.1, л.д. 62-63) обществом СМУ «Уралгазстрой» не оспаривался факт направления в его адрес актов выполненных работ от 27.02.2017 №88, от 10.04.2017 №168, счета от 10.04.2017 №173.

Ссылка подателя жалобы на заключение между обществом СМУ «Уралгазстрой» и ИП ФИО6 договора на разработку сайта от 23.03.2017 № 107 сама по себе не свидетельствует о невыполнении обществом «РС Промо» своих обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ссылка общества СМУ «Уралгазстрой» на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору не указывает на ошибочность обжалуемого судебного акта, поскольку нарушение сроков выполнения работ может являться основаниям для применения к подрядчику предусмотренных законом или договором мер ответственности (например, неустойки), однако не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ.

Довод жалобы о том, что истцу не представлены по требованию заказчика доступы к доменному имени адреса сайта опровергаются представленным в материалах дела электронным письмом от 03.03.2017 (т.1, л.д. 92-93).

Кроме того, как верно указано обществом «РС Промо» в отзыве на апелляционную жалобу, регистрация доменного имени «smu-ugs.ru» за истцом позволяет обществу СМУ «Уралгазстрой» осуществлять все распорядительные действия с доменом, в том числе путём направления соответствующих распорядительных документов в адрес регистратора домена.

Доводы истца о том, что действие договора от 27.12.2016 №Р-12/05 прекращено с 04.04.2017, все письма, документы и требования, направленные ответчиком в адрес истца после 04.04.2017, то есть после прекращения его действия,  также не свидетельствуют о необоснованности встречных исковых требований общества «РС Промо», поскольку в соответствии с п. 7.2 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство не исполнено обществом СМУ «Уралгазстрой» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску основаны на законе, подтверждены материалами дела и взыскал с общества СМУ «Уралгазстрой» в пользу общества «РС Промо» 15 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт надлежащего выполнения обществом «РС Промо» своих обязательств по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания с общества СМУ «Уралгазстрой» 15 000 руб. задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение первоначальных требований общества СМУ «Уралгазстрой» о взыскании с общества «РС Промо» 15 000 руб. неотработанного аванса и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-9831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          О.Б. Фотина