АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ  Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А18-2701/2019

город Назрань

21 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Ингушетия к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и  Администрации Назрановского района Республики Ингушетия (далее – Администрация),  о признании сделки недействительной в части, при участии в судебном заседании  представителя Прокуратуры Республики Ингушетия Кокурхаева Д.К-С. (служебное  удостоверение серии ТО № 049864 от 05.12.2018 г.), в отсутствие представителей  ответчиков,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Ингушетия в лице первого заместителя прокурора РИ  (далее – Прокуратура РИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с  иском о признании недействительным в силу ничтожности пункт 3.3.2 договора  аренды № 15/219 от 17.05.2018г. земельного участка с кадастровым номером  06:05:0000001:1944, расположенного по адресу: Республики Ингушетия, Назрановский  муниципальный район, с.п. Плиево, заключенного между Администрацией  (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор).  

Определением суда от 09.12.2019 г. суд принял исковое заявление к производству  суда, возбудил дело № А18-2701/2019 и назначил предварительное судебное заседание на  21.01.2020г.  

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена  арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в  

сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 АПК РФ.  

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, и мнения  представителя Прокуратуры РИ, суд, в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65  от 20.12.2006 года, и частью 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное заседание и  рассмотрел данное дело по существу.  

Представитель Прокуратуры РИ в судебном заседании подтвердил исковые  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения  дела, не обеспечили явку своих представителей.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела.  

Суд, заслушав представителя Прокуратуры РИ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, установил следующие обстоятельства.  

17 мая 2018 года между Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем  (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 15/219 (далее – договор).  

 Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в  пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  06:05:0000001:1944, расположенный по адресу: Республики Ингушетия, Назрановский  муниципальный район, с.п. Плиево, площадью 500 000 кв.м., из земель  сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ.  

Срок договора установлен 49лет (пункт 1.2.). 

В пункте 3.3.2 договора стороны предусмотрели, что Арендодатель имеет право  передать участок в субаренду в пределах срока аренды при наличии письменного согласия  Арендодателя.  

Полагая, что пункт 3.3.2 договора противоречит нормам действующего  законодательства, Прокуратура РИ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  

процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается  в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

 В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится  прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ).  

 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,  если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения  недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), при аренде земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка  имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока  договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6  настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  

 Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его  арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его  арендатора не допускаются.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 24.03.2005 № 11, рассматривая  споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет,  заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации,  следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору  могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного  участка при условии его уведомления.  

Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды  условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору  третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.  

В данном случае, предметом заключенного между ответчиками договора является  публичный земельный участок.  

При этом, из пункта 1.2 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.  

То есть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила пункта 9  статьи 22 ЗК РФ, допускающие возможность передачи арендатором прав и обязанностей  по договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления, а  также невозможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения таких  договоров во внесудебном порядке.  

Установление в договоре положения требующего обязательного согласия  арендодателя при передаче имущества в субаренду третьему лицу противоречит  названным нормам.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным  в части договора аренды земельного участка, Прокуратура РИ действует в защиту прав и  законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений  законодательства.  

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от  признания ее таковой судом, действующее законодательство не исключает возможность  предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки (части сделки),  предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной  заинтересованным лицам.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Прокуратуры РИ подлежит  удовлетворению ввиду прямого противоречия согласованных в пункте 3.3.2  оспариваемой сделки условий, положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком  (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов.  

 Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по  спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.  

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.3.2 договора аренды земельного  участка № 15/219 от 17.05.2018г., заключенного между Муниципальным учреждением  Администрация Назрановского муниципального района (арендодатель)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2  (арендатор) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в  полном объеме).  

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд  Республики Ингушетия.  

Судья Аушев М.А.