ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8326/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3314/2022)  ТСЖ «Восточный» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8326/2021, принятое

по иску  АО «Мурманская ТЭЦ»

к  ТСЖ «Восточный»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее  -  истец, АО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее – ответчик, ТСЖ «Восточный») о взыскании долга в размере 3 712 338,85 рублей, неустойки в сумме 434 475,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А42-7805/2021 по иску товарищества собственников жилья «Восточный» к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» об обязании произвести расчет на основании показаний прибора учета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 2855, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется поставить ответчику тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплатить ее в установленные сроки. 

Во исполнение условий договора истец с ноября 2020 года  по июнь 2021 года поставлял ответчику тепловую энергию, оплата которой произведена в установленном порядке и сроки не была, что послужило основанием для обращения АО «Мурманская ТЭЦ» в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривался ответчиком, проверив расчеты истца, принимая во внимание, что все платежи, произведенные  в период с 18.08.2021 по 26.11.2021 на сумму 1 061 977,57 рублей, учтены, пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 712 338,85 рублей долга обосновано по праву и размеру, подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании неустойки в сумме 434 475,56 рублей за период с 01.01.2021 по 13.12.2021.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

В настоящем случае ответчик, не оспаривая иск по праву, указывает на то, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства до рассмотрения дела №А42-7805/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Суд первой инстанции оснований не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему спору, придя к выводу о том, что расчет истцом произведен расчетным способом в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 2855 от 01.01.2013 и Контррасчет спорных сумм по показаниям прибора учета ответчиком не представлен. 

Ответчик, в свою очередь, не был лишен заявить в рамках настоящего дела встречное исковое заявление, в случае, если он полагал встречность и однородность требований. Однако такого процессуального действия стороной не произведено.

Доказательств процессуальной необходимости, направленной на эффективную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу № А42-7805/2021 об отказе в исковых требованиях Товарищества оставлено без изменения. Соответственно, правомерность расчета истца вновь подтверждена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.12.2021 по делу №А42-8326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова