АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24672/2022

Дело № А65-27865/2021

г. Казань

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.10.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Персонал» – ФИО2, доверенность от 11.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «УК МТН» – ФИО3, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А65-27865/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что в отношении должника подлежит применению положения статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как отсутствует имущество и денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, возбужденное судебными приставами-исполнителями исполнительное производство по взысканию обязательных платежей в бюджет окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Персонал» указывает на то, что суды не правильно применили процессуальные нормы, поскольку судами не были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Персонал» подлежало прекращению. 

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Персонал» ФИО2 также возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 2 главы IX Закона о банкротстве (отсутствующий должник) и открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал на наличие непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 608 750,26 руб., уплата которой просрочена свыше трех месяцев, а также на недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, должник обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьей 230 Закона о банкротстве, так как не имеет имущества и денежных средств для покрытия расходов на ведение процедуры банкротства, что позволяет ввести в отношении него упрощенную процедуру банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании общества «Персонал» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность условий, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего по статьям 227 и 230 Закона о банкротстве; исходили при этом из следующего.

Так, судом первой инстанции установлено, что должник находится по адресу, указанному в учредительных документах, применяет упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган представлена бухгалтерская  отчетность за 2020 год и расчет по страховым взносам за 1 квартал 2021 года; должник сдал налоговую отчетность за 2020 год; у должника открыто пять расчетных счетов, последняя операция по одному из которых произведена 31.03.2021 на сумму 165 руб.; платежным поручением от 18.03.2021 № 18 обществом произведена оплата по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 5 УК в размере 150 000 руб. Кроме того, суды на основании представленной справки от 05.03.2022 № 1 установили, что за 2021 год оборот по дебету составил 9 350 415,35 руб., оборот по кредиту – 7 865 498,99 руб. Судом также отмечено, что представители должника участвуют в судебных заседаниях.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды сочли отсутствующими доказательства соответствия общества «Персонал» признакам отсутствующего должника, и об отсутствии ввиду этого оснований для признания должника банкротом с применением положений отсутствующего должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на отсутствие у должника какого-либо имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, представив в подтверждение бухгалтерский баланс общества «Персонал» за 2020 год с «нулевыми» показателями активов и пассивов, расчет по страховым взносам за 1 квартал 2021 года с «нулевыми» показателями, сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ об окончании исполнительного производства о взыскании обязательных платежей без погашения задолженности, а также сведения из регистрирующих органов об отсутствии у общества «Персонал» зарегистрированного права на какое-либо имущество.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим наличием имущества у должника на момент разрешения спорных правоотношений, а также достаточности его для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, фактически ограничившись выводами об отсутствии признаков отсутствующего должника (статья 227 Закона о банкротстве) со ссылкой на факты представления последним налоговой отчетности и наличие операций по расчетному счету.

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременными указанные выводы судов, поскольку доказанность вероятного наличия имущества, достаточного для покрытия расходов, предполагает применение в отношении должника общей процедуры банкротства наблюдения в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), предполагающей соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовав обстоятельства, связанные с фактическим наличием имущества у должника на момент разрешения спорных правоотношений, а также достаточности его для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А65-27865/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Р. Кашапов 

М.В. Коноплёва