428/2023-152823(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15354/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-29309/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной  И.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «УралСтальПрокат» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.10.2023 по делу № А76-29309/2023 о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «УралСтальПрокат» (далее – взыскатель, ООО ТД «УралСтальПрокат») 19.09.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче  судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –  должник, ООО «Вектор») о взыскании задолженности по акту на выполнение услуг  от 31.03.2022 в размере 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «УралСтальПрокат» о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям,  предусмотренным ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 АПК  РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «УралСтальПрокат» (далее - апеллянт, податель  жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить  обжалуемое определение суда и направить заявление на новое рассмотрение.  

По мнению ООО Торговый дом «УралСтальПрокат», судом нарушены нормы  процессуального права, поскольку не имелось оснований для возврата заявления, так  как приложения заверены надлежащим образом – прошиты, пронумерованы,  поставлены печати общества, подпись руководителя. Спора о праве между сторонами  нет, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 31.03.2022 № 10,  актом сверки от 28.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению  без вызова сторон, так как исходя из особенностей приказного производства как  одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении  заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о  выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции  

единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, п. 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление   № 62).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главами  29.1 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Требования о выдаче судебного приказа обусловлены возникшими между  сторонами правоотношениями в рамках исполнения факта поставки товара от  31.03.2022, возникшего между ООО «ТД «УралСтальПрокат» (поставщик) и ООО  «Вектор» (покупатель).  

В обоснование заявления взыскателем в материалы дела представлены копии  следующих документов: акт приемки-передачи от 31.03.2022 № 10 и акт сверки на  28.04.2023.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа, ввиду нарушения требований к форме и содержанию заявления о  выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, вынося определение о  возврате заявления о выдаче судебного приказа, указал на то, что приложенные к  заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «УралСтальПрокат» документы не были надлежащим образом заверены, что  вызывает сомнения в бесспорности требований взыскателя. Оригиналы документов  не представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой  инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для возвращения  заявления о выдаче судебного приказа, в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования  вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на  представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства,  если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

Из содержания п. 1 ст. 229 Кодекса следует, что основанием для выдачи  судебного приказа являются документы, подтверждающее наличие неисполненного  денежного обязательства на сумму не более пятьсот тысяч рублей.  

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа  установлены в ст. 229.3 АПК РФ.  

Так, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес,  идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный  регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;  

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя,  отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место  работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер  

индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика,  серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный  регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер  водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации  транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес,  идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный  регистрационный номер;  

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;  6) перечень прилагаемых документов.  

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его  представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному  представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.  

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении  или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии  заявления о выдаче судебного приказа.  

На основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о  выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию  заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 Кодекса, а также в  случаях: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены  документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной  пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа.  

В п. 3 Постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными  являются требования, подтвержденные письменными доказательствами,  достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать  как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд  документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о  выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в  отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также  размера заявленных требований (п. 4 Постановления № 62).  

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и  разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа  необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть  основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то  есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем  предельный размер заявленных требований.  

При наличии двустороннего характера доказательств в силу п. 4 Постановления   № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.  

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака  требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве:  достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм ст. 71 АПК РФ и  

не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость  требований должником.  

В данном случае, указание на наличие сомнений в достоверности  представленных взыскателем документов, в связи с непредставлением подлинных  документов, не основано на нормах главы 29.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к оформлению  заявления о выдаче судебного приказа.  

Судом не приведено доводов, каким критериям главы 29.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует заявление о выдаче  судебного приказа.  

При этом выводы о непредставлении заявителем каких-либо документов,  представление которых обязательно в силу требований ст. 229.3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в определении отсутствуют.  

В свою очередь, нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат требование о предоставлении подлинных  документов, устанавливающих денежные обязательства.  

Судом не принято во внимание, что институт приказного судопроизводства не  предусматривает обозрение судом подлинных документов, а представляет собой  упрощенный порядок рассмотрения заявлений о взыскании денежных средств без  вызова сторон.  

Частью 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного  приказа, среди оснований для возврата отсутствует требование о предоставлении  подлинных документов.  

Кроме того, сомнения в подлинности представленных документов  нивелируется положениями ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которые позволяют должнику реализовать свои права в  случае несогласия с заявленными требованиями, направив возражения, и судебный  приказ будет отменен.  

Более того, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрена возможность предоставления в арбитражный суд  письменных доказательства в надлежащим образом заверенных копиях.  

Как следует из приложенных к жалобе доказательств, документы,  подтверждающие наличие неисполненного обязательства представлены в  надлежащем образом заверенных копиях управляющим ООО Торговый дом  «УралСтальПрокат» ФИО1, полномочия которого подтверждены выпиской  из ЕГРЮЛ.  

На представленной в суд сшивке документов имеются печать организации и  подпись ФИО1 (л.д. 23 об.). В подтверждение факта поставки товара  взыскателем представлены акт приема-передачи, акт сверки, на которых имеются  печати юридических лиц и подписи ответственных лиц. Возражения в отношении  заявленных требований в арбитражный суд от должника не поступали.  

Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора поставки не  влечет недействительность или незаключенность сделки, что следует из буквального  толкования положений ст. ст. 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Гражданским законодательством обязательная письменная форма для договора  поставки не предусмотрена, в связи с чем, выводы суда о необходимости  предоставления договора ошибочны.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о предоставлении ненадлежащих  доказательств являются необоснованными и противоречащими представленным  истцом доказательствам.  

Таким образом, в условиях представления взыскателем надлежаще заверенных  копий документов, у взыскателя отсутствует обязанность по предоставлению  подлинников документов и данное обстоятельство не является основанием для  возврата заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для возврата  судебного приказа по указанному основанию.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  определение суда от 02.10.2023 подлежит отмене в связи с нарушением норм  процессуального права (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).  

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 о  возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А76-29309/2023  отменить.  

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСтальПрокат» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вектор» о выдаче судебного приказа на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья И.В. Калина