АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                                      Дело № А63-17571/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2018 № 03_01_0292 в размере 190 379,59 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 15 880, руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь

 при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 05.07.2021,

от  ответчика  - ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2018                № 03_01_0292 в размере 190 379,59 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 15 880 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.                            

Дело рассматривалось судьей Кичко А.И.

В связи с уходом в отставку судьи Кичко А.И. определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. от 13.05.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Кичко А.И. на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела           № А63-17571/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь.

Ранее ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленная сумма документально не подтверждена истцом, некорректна, соответственно, подлежит перерасчету сумма заявленной пени. Ответчик также просит уменьшить размер заявленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ в случае признания судом заявленных исковых требований обоснованными. Ответчиком  с отзывом на иск также были представлены сальдово-группировочные ведомости за спорный период.

Истец указывал на необходимость проверки расчетов, в том числе с учетом данных АО «СГРЦ».

Судебное заседание было начато 06.12.2022.

В судебном заседании представитель истца в связи с поступившими от третьего лица сальдово-группировочными ведомостями заявил уточнение исковых требований, указав, что на день рассмотрения спора  задолженность за спорный период отсутствует в связи с оплатой поступающих через АО «СГРЦ» платежей.

Также истец уточняет размер неустойки и просит взыскать с ответчика 19 212 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2022 до 12 часов 45 минут для предоставления ответчику возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями и формирования позиции по спору.

О времени и месте судебного заседания после перерыва стороны были извещены в судебном заседании, также было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

13.12.2022 в 12 часов 45 минут судебное заседание продолжено в присутствие тех же лиц.

Ответчик возражает против требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен размер неустойки и сумма, подлежащая оплате, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании представитель истца признал исковые требования в части 2 847,49 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного между ООО «Эко-Сити» и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов а также города Ставрополя Ставропольского края.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о (далее - Закон №89-ФЗ) и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 (далее - Правила обращения с ТКО), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

В соответствии с п. 9 Правилами обращения с ТКО, потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (региональный оператор) и  ООО «Благополучие» (потребитель) заключен типовой договор № 03_01_0287 от 01 января 2018 года в целях оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании заявки Ответчика на заключение договора. Контейнерная площадка расположена по адресу нахождения многоквартирного дома. Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01 января 2018 года.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в Приложении к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца. Услугами истца по настоящему договору являются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориях указанных в Приложении к договору.

ООО «Эко-Сити» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, обеспечивало вывоз твердых коммунальных отходов в установленном порядке и сроки. Замечаний и претензий по поводы выполнения региональным оператором обязательств по договору потребителем не представлено.

Согласно п. 148(39) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 22.05.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

По расчету истца оплата осуществлялась ответчиком не своевременно, в результате чего истец заявил требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в общей сумме 19 212 руб. с 13.01.2021 по 30.06.2021.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по обращению с ТКО регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).                                                                                                

В соответствии с п. 148(1) Правил № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности. 

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что условия оплаты типового договора идут в несоответствие со ст. 155 ЖК РФ и общепринятыми нормами начисления оплаты за коммунальные платежи, Истцом начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 22  договора № 03_01_0287 от 01.01.2018 стороны согласовали, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В то же время, положениями п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Поскольку указанной нормой  увеличение размеров пеней не допускается, проведя толкование условий п. 22 договора № 03_01_0287 от 01.01.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что установленные договором пени подлежат начислению, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Таким образом, обоснованно произведено начисление пени от задолженности  2 847,49 руб., в том числе от суммы 31 929,70 руб. за январь 2021 года – начиная с 13.03.2021, от задолженности 31 781,20 руб. за февраль – с 13.04.2021,  от задолженности 32 872,40 руб. за март – с 13.05.2021, от задолженности 31 372 руб. за апрель – с 15.06.2021. 

Указанную сумму пени ответчик признает.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска на сумму пени 2 847,49 руб.  не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Исковые требования в указанной части удовлетворяются.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Оценив все материалы дела, принимая во внимание размер взысканной судом пени (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, и соответствует размеру ключевой (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на ответчика относятся 30% расходов на оплату государственной пошлины в части требований о взыскании пени, признанных ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания 2 847,49 руб. пени.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский Шпаковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 847,49 руб. пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  600 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина