АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23933/2016

18 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Федяевой В.А. (доверенность от 09.11.2018),

от ответчика: Гереева А.И. (доверенность от 16.05.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-23933/2016 

по иску муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» 

(ИНН: 5259117020, ОГРН: 1155259001523) 

о взыскании 12 846 930 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» 

к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере        9 395 300 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» 

(ИНН: 5263100727, ОГРН: 1135263004040), 

общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ» 

(ИНН: 7802121203, ОГРН: 1027801551480), 

общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой»

(ИНН: 5263079916, ОГРН: 1105263005264),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – Общество) о взыскании             12 846 930 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Общество предъявило в суд встречный иск к Учреждению о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере 9 395 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элит-Альянс» (далее – ООО «Элит-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ» (далее – ООО «КСИЛ»), общество с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее – ООО «АрмСтрой»).

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 12 846 930 рублей 96 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что авансирование работ контрактом не предусмотрено; суды нарушили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств; у Семенова А.Е. отсутствовали полномочия для подписания «минусовых» актов; общая стоимость всех выполненных работ на объекте составляет 32 664 957 рублей; факт выполнения дополнительных работ подтвержден экспертизой; факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается протоколами оперативных совещаний, актами представителей заказчика на выполнение работ; доказательств некачественного выполнения работ и устранения их иными лицами не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель Учреждения в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.11.2014                                            № 0132300007515000414, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению реконструкции объекта «Реконструкция здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада 72 по улице Лескова, 42б, в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются с условиями в соответствии с проектной документацией, сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

Цена контракта определена по итогам проведения запроса предложений и составляет 23 500 00 рублей с учетом НДС по ставке 18 процентов (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 контракта авансирование работ не предусмотрено. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за счет бюджетных ассигнований на 2015 год в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, представленных генподрядчиком на оплату, но не более 95 процентов от цены контракта.

В сметной документации предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 процентов. Данные затраты подлежат расшифровке путем составления локальных сметных расчетов. В случае возникновения в процессе указанных работ и затрат локальный сметный расчет на выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тысяч рублей, подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с пунктом 6.2 постановления Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 № 22 «О формировании рекомендуемых предельных (максимальных) цена товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области».

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 25.12.2015 со сроком действия контракта до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу № А43-34919/2015 по иску Общества к Учреждению об изменении срока исполнения муниципального контракта срок окончания работ продлен до 15.05.2016.

Дополнительным соглашением от 07.04.2016 к контракту стороны изменили срок окончания работ с учетом указанного решения суда.

Во исполнение контракта заказчик на основании счетов-фактур генподрядчика платежными поручениями от 11.12.2015 № 471458 на сумму 9 930 895 рублей 45 копеек, от 17.03.2016 № 8027262 на сумму 389 945 рублей 55 копеек, от 18.03.2016 № 8028653 на сумму 1 486 624 рубля 32 копейки, от 01.04.2016 № 8032808 на сумму 131 311 рублей 90 копеек, от 04.04.2016 № 8033597 на сумму 701 181 рубль 42 копейки, от 07.04.2016           № 8035162 на сумму 697 265 рублей 88 копеек, от 18.04.2016 № 8039895 на сумму 546 751 рубль, от 28.04.2016 № 8046462 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.05.2016 № 8047160 на сумму 1 281 812 рублей 32 копейки, от 13.05.2016 № 8052575 на сумму 1 503 609 рублей 39 копеек, от 19.05.2016 № 8054647 на сумму 3 304 404 рубля 10 копеек, от 26.05.2016      № 8057210 на сумму 185 855 рублей 82 копейки, от 31.05.2016 № 8058975 на сумму 10 000 рублей, от 02.06.2016 № 8059413 на сумму 1 100 000 рублей перечислил денежные средства на счет последнего.

По результатам выполненных подрядчиком работ по контракту Общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с отрицательными суммами, подписанными Семеновым А.Е. (по доверенности от 02.11.2015 № 3, сроком до 31.12.2016) от имени директора Общества Маврина Е.П.: акт  от 30.11.2015 № 1 на сумму   1 792 933 рубля 22 копейки, акт  от 30.11.2015 № 2 на сумму 2 940 629 рублей 12 копеек, акт  от 30.11.2015 № 3 на сумму 25 254 рубля 63 копейки, акт  от 30.11.2015 № 4 на сумму 123 949 рублей 93 копейки, акт  от 16.03.2016 № 7 на сумму 81 780 рублей 61 копейка, акт  от 18.03.2016 № 8 на сумму 46 159 рублей 84 копейка, акт от 18.03.2016 № 10 на сумму  196 602 рубля 51 копейка, акт от 31.03.2016 № 13 на сумму 518 047 рублей 34 копейки, акт от 14.04.2016 № 15 на сумму 185 040 рублей 30 копеек, акт от 14.04.2016 № 16  на сумму 186 775 рублей 11 копеек, акт от 28.04.2016 № 17  на сумму 347 755 рублей 35 копеек, акт от 28.04.2016 № 18 на сумму 185 299 рублей 87 копеек, акт от 28.04.2016 № 19 на сумму 328 539 рублей 25 копеек, акт от 28.04.2016 № 20 на сумму 336 346 рублей 01 копейка, акт от 28.04.2016 № 21 на сумму 308 480 рублей 56 копеек, акт от 10.05.2016 № 22 на сумму 132 828 рублей 45 копеек, акт от 10.05.2016 № 23 на сумму 260 716 рублей 89 копеек, акт от 10.05.2016 № 25 на сумму 223 856 рублей 70 копеек, акт от 17.08.2016 № 26 на сумму 169 634 рубля, акт  от 15.05.2016 № 27 на сумму 105 298 рублей 29 копеек, акт от 15.05.2016 № 28 на сумму 192 431 рубль 56 копеек, акт от 15.05.2016 № 30 на сумму       455 728 рублей 50 копеек, акт от 15.05.2016 № 31  на сумму 156 511 рублей 58 копеек, акт от 15.05.2016 № 32 на сумму 338 177 рублей 96 копеек, акт от 15.05.2016 № 33 на сумму  42 147 рублей 77 копеек, акт от 15.05.2016 № 35 на сумму 182 843 рублей 91 копейки, акт от 15.05.2016 № 37 на сумму 102 744 рубля 52 копейки, акт от 15.05.2016 № 38 на сумму    2 048 756 рублей 84 копейки, акт от 15.05.2016 № 40 на сумму 24 354 рубля 44 копейки, акт от 15.05.2016 № 49 на сумму 710 828 рублей 14 копеек.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области в ходе проведения проверки соблюдения требований технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых документов и проектной документации при реконструкции здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада 72 по улице Лескова, 42б, в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, выявила ряд нарушений, о чем составила акт проверки от 27.05.2016 № 51903/01-03/301, из которого видно, что работы по контракту фактически ответчиком выполнены не в полном объеме.

Учреждение направило Обществу претензию от 13.07.2016 № 1-14-1378 с требованием о возврате стоимости фактически невыполненных работ на сумму 12 846 930 рублей 96 копеек, которая была оставлена без ответа.

 Указанные обстоятельства послужили Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании 12 846 930,96 рубля неосновательного обогащения.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании стоимости неоплаченных договорных и дополнительных работ в размере 9 395 300 рублей.

Руководствуясь статьями 10, 185, 188, 189, 307, 309, 310, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Общества в пользу Учреждения 12 846 930, 96 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 753 ГК РФ установлены правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установили суды, сроком окончания работ по контракту является до 15.05.2016 со сроком действия контракта до 31.12.2015. Срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию не связан с окончанием действия контракта.

Учреждение в письме от 01.08.2016 № 1-14-1525 извещало Общество о нарушении срока выполнения спорных работ, указав, что работы на объекте выполняются силами других подрядных организаций. 

Кроме того, в названном письме истец указывает на то, что он утратил интерес к выполнению работ на объекте Общества ввиду систематического нарушения сроков выполнения работ.

Сторонами по контракту согласованы основания для расторжения контракта, а именно указание на нарушение генподрядчиком сроков исполнения контракта и выполнения работ по нему.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении спорных договорных отношений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили доказанным факт завышения стоимости выполненных работ и возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 12 846 930 рублей 96 копеек, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

При этом суды правомерно указали, что после расторжения договора правовые основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, заключение экспертизы, пояснения экспертов, договоры, заключенные с третьими лицами, соответствующие документы о выполнении работ, акт проверки № 51903/01-03/301, переписку сторон, показания свидетелей, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерным выводам о выполнении Обществом в рамках спорного контракта работ на сумму 10 653 068 рублей 04 копейки и возникновении на стороне генподрядчика неосновательного обогащения в сумме 12 846 930 рублей 96 копеек.

Довод заявителя жалобы о подписании «минусовых» актов неуполномоченным лицом отклоняется судом округа в силу следующего.

Спорные акты подписаны Семеновым А.Е., действующим на основании доверенности от 02.11.2015 № 3 сроком до 31.12.2016.

Согласно данной доверенности Семенов А.Е. наделен полномочиями по представлению интересов Общества" во всех организациях, в том числе государственных, вести переговоры от имени Общества, принимать решения, подписывать необходимые документы от имени Общества, быть представителем в Федеральной антимонопольной службе, быть представителем при проведении аукционов, торгов, запроса предложений на выполнение работ, связанных с деятельностью Общества в муниципальных и государственных учреждениях.

Из копии решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.01.2017 следует, что спорная доверенность была выдана Семенову А.Е. на представление интересов Общества. Впоследствии Семенову А.Е. выплачено вознаграждение.

Кроме того, в судебном заседании Семенов А.Е. подтвердил свои подписи в спорных актах.

Семенову А.Е. предоставлено право подписывать документы от имени Общества. Данных о том, что акты по форме КС-2 не относятся к этим документам, не имеется. Более того, акты по форме КС-2, по которым спор отсутствует, от имени подрядчика подписаны именно этим лицом. При этом Общество об отсутствии полномочий у указанного лица на подписание актов не заявлено. 

Таким образом, действия указанного лица одобрены Обществом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №  А43-23933/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева