﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125842/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10677/2020) УПФР РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2020 по делу № А56-125842/2019 (судья  Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску УПФР РФ в Красносельском районе Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 6»

о взыскании финансовой санкции

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 6» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение) финансовых санкций  в сумме 42 000 рублей за непредоставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2020 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт нарушения Учреждением сроков предоставления сведений подтверждены документально.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, представленных Учреждением, Управлением установлено, что страхователем непредставлена отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2017 года на 84 застрахованных лиц, что отражено в акте №202S18170092833 от 04.07.2017. Сведения страхователем представлены 26.06.2017.

Решением от 10.08.2017 №202S19170092555 Учреждению начислены штрафные санкции в виде штрафа в общем размере 42 000 руб. 

12.09.2017 Управление на основании указанного решения выставило Учреждению требования об уплате финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования №202S01170648722 сроком исполнения до 03.10.2017.

Указанное требование Учреждением в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. о вынесении судебного приказа.

16.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-42169/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Учреждения вышеуказанных штрафных санкций.

Определением от 11.05.2018, в связи с заявленными возражениями должника, арбитражный суд отменил указанный судебный приказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением (29.11.2019).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске Управлением срока обращения в суд с настоящим требованием. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд в связи с неисполнением требования от 12.09.2017 №202S01170648722 истек 03.04.2018 (03.10.2017 + 6 месяцев).

Настоящее заявление подано Управлением в арбитражный суд 21.11.2019, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Управление, заявляя ходатайство о восстановлении срока, ссылается на то, что об отмене судебного приказа узнало только из ответа Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 №858/ГК-11М/2019 на обращение Пенсионного фонда.

При этом из материалов дела усматривается, что судебный приказ по делу А56-42169/2018 от 16.04.2018 о взыскании с Учреждения финансовых санкций в сумме 42 000 рублей за  непредоставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года отменен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018.

Частью 1 статьи 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае определение суда от 11.05.2018 по делу А56-42169/2018 об отмене судебного приказа размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2018.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что с настоящим заявлением Управление обратилось в суд через информационную систему «Мой арбитр» 21.11.2019, то есть спустя 1 год 6 месяцев после направления в установленном законом порядке определения об отмене судебного приказа лицам, участвующим в деле, и с пропуском установленного срока на 1 год.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Управление, являясь инициатором дела №А56-42169/2018, действуя добросовестно, обязано отслеживать информацию о движении дела. В арбитражный суд за получением информации по делу №А56-42169/2018 Управление обратилось только в августе 2019 года (исх. №04-1870/2019 от 22.07.2019).

Учитывая недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Управления.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском Управлением срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2020 по делу №  А56-125842/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева