АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.04.2023 Дело № А40-15228/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не  явился, извещен,  

от акционерному обществу «Интеко» - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  по делу № А40-15228/2022  

по заявлению иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к ответчику акционерному обществу «Интеко» о взыскании 483 787 рублей 50 копеек 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к  акционерному обществу «Интеко» (далее – АО «Интеко», ответчик) о вызскании  483 787 рублей 50 копеек.  

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2022 по делу  Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части и  взыскал с АО «ИНТЕКО» в пользу ИП ФИО1 241.893 рубля 75  копеек неустойки за период с 20.06.2019 по 26.01.2022 по договору № 26/Згар/2-2  от 15.02.2017, а также 12 675 рублей 75 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу, ссылался на п.1  Постановления Правительство Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 предоставлена АО «Интеко» отсрочка  исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу  на срок до 30.06.2023 включительно.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный. В  обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств  затруднительности исполнения судебного акта.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие представителей истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает,  что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об  исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для  

отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  обстоятельств дела.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении  такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства  невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем  изменения способа и порядка его исполнения.  

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя.  Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех  случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими  заслуживающими внимание обстоятельствами.  

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении  арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта  и исполнить его постепенно (не единовременно).  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего  законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в  соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 1  постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,  пришли к выводу об удовлетворении заявления, связи с чем в отношении уплаты  неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были  предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего  постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для отмены постановления апелляционной инстанций,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А4015228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: С.В. Краснова  

И.В. Лазарева