﻿ 

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А78-4177/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года по делу № А78-4177/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис" (ОГРН 1147536005033 ИНН 7536144945) к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН о взыскании компенсации недополученных доходов в размере фактически понесенных расходов за предоставленные управляющей организацией услуги в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 гражданам, проживающим в домах, расположенных по адресам: г.Чита, ул.Энергетиков, д.22, ул.Энергетиков, д.18, ул.Энергетиков, д.14, ул.Звездная, д.13, ул.Железобетонная, д.1а, ул. Железобетонная, д.6, ул. Ползунова, д.15, ул. Ползунова, д.17 в размере 5 085 248 ,90 руб., судебные расходы в сумме 50 000 ,00 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца, Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис": не было;

от ответчика:

Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 75363088377): не было;

Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730 ИНН 7536031067): не было;

от третьих лиц:

Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита": не было (ОГРН 1097536005643 ИНН 7536104043)

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483 ИНН 7536009390): не было 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис", обратился к ответчику, Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита",  с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании компенсации недополученных доходов в размере фактически понесенных расходов за предоставленные управляющей организацией услуги в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 гражданам, проживающим в домах, расположенных по адресам: г.Чита, ул.Энергетиков, д.22, ул.Энергетиков, д.18, ул.Энергетиков, д.14, ул.Звездная, 2 д.13, ул.Железобетонная, д.1а, ул. Железобетонная, д.6, ул. Ползунова, д.15, ул. Ползунова, д.17 в размере 5 085 248, 90 руб., судебные расходы в сумме 50 000,00 руб. (т. 11, л. 2).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис" 5 085 248,90 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 5 135 248, 90 руб.

В иске к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из расчетов истца следует, что он на основании технических паспортов, договоров социального найма установил площади помещений переданных жителям общежития по договору социального найма. С учетом установленной площади определил сумму оплаты по тарифу установленному для собственника помещений и по пониженной ставке тарифа. Разница данных сумм является выпадающим доходом истца.

Истец просит взыскать с ответчика выпадающий доход за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, что является правомерным поскольку за услуги оказанные до 31.03.2017 городской округ возместил выпадающий доход на основании договора о перечислении субсидии.

Суд проверил расчет истца и признает его правомерным.

Правомерность подобного урегулирования признана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018.

Учитывая наличие договора управления домами заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей организацией "Мегаполис", а так же разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд считает, что надлежащим ответчиком является Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны при неправильном толковании положений законодательства, неправильном и не полном установлении  фактических правоотношений сторон.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, заключен, путем проведения публичных торгов, договор Управления многоквартирными домами от 06.10.2014 (т.1 , л. 56).

Данный договор заключен в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Чита, ул.Энергетиков, д.22, ул.Энергетиков, д.18, ул.Энергетиков, д.14, ул.Звездная, д.13, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа "Город Чита", представляющие собой общежития (т. 1, л. 61, оборотная сторона).

Пунктом 8.1 договора установлено, что  договор заключен сроком на 1(один) год. Действие настоящего договора распространяется на отношения, начиная с 06.10.2014 года.

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если за 60 дней до окончания срока его действие ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 5.4 договора установлена плата за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный п. 5.2 договора, согласно конкурсной документации и протокола открытого конкурса составляет:

Лот №1-11/14 – 69,15 руб. за 1/кв.м. в сесяц – обязательные работы и услуги, дополнительные работы и услуги в соответствии с конкурсной документацией;

Лот №2-11/14 – 50,66 руб. за 1/кв.м. в сесяц – обязательные работы и услуги, дополнительные работы и услуги в соответствии с конкурсной документацией;

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального  жилого фонда городского округа «Город Чита» используемых в качестве общежитий составляет 22,15 руб.

Размер платы за наем взимается в соответствии с Постановлением управления регулирования цен и тарифов Администрации городского  округа «Город Чита»  от 15.07.2014 №27 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) в многоквартирном доме.

Тариф также регулировался по договору управления многоквартирным домом от 06.10.2014 N 18 Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 25.02.2019 N 12 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме по адресу: Звездная ул., Д. 13, г. Чита, переданном на обслуживание ООО УО "Мегаполис" по результатам открытого конкурса".

Так постановлением устанавливался размер платы за холодную воду, горячую воду (подогрев), электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Звездная ул., д. 13, г. Чита, переданном на обслуживание ООО УО "Мегаполис" по договору управления многоквартирным домом от 06.10.2014 N 18, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения, собственников и пользователей помещений согласно приложению 2.

Также, между Истцом и ответчиком, заключен, путем проведения публичных торгов, договор №1-1/16 Управления многоквартирными домами от 01.07.2016 (т.1 , л. 63).

Данный договор заключен в отношении многоквартирных домов по адресу: ул. Железобетонная, д.1а, ул. Железобетонная, д.6, ул. Ползунова, д.15, ул. Ползунова, д.17, являющиеся собственностью муниципального образования городского округа "Город Чита", представляющие собой общежития (т. 1, л. 63).

Пунктом 9.1 договора установлено, что  договор заключен сроком на 1(один) год. Действие настоящего договора распространяется на отношения, начиная с 01.06.2016 года.

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор считается продленным на тот же срок  и на тех же условиях, если за 60 дней до окончания срока его действие ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что плата за содержание и ремонт многоквартирного дома для собственников помещений  в многоквартирном доме включает плату за услуги по содержанию общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирными домом  и плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома  (согласно приложению №2 к договору). Размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома установленный п. 5.2 договора для собственников помещений, составляет:

ул. Железобетонная, д.1а - 98,67 руб./ кв.м. (в том числе вахтовая служа 43,12)

ул. Железобетонная, д.6 – 95,58 руб./ кв.м. (в том числе вахтовая служа 46,21)

ул. Ползунова, д.15 – 90,92 руб./ кв.м. (в том числе вахтовая служа 38,46)

ул. Ползунова, д.17 - 96,22 руб./ кв.м. (в том числе вахтовая служа 43,76)

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального  жилого фонда городского округа «Город Чита» используемых в качестве общежитий составляет 29,5 руб./кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Пунктом п. 5.4 договора установлено, что размер платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленный п. 5.2 договора, ежегодно индексируется путем умножения платы, установленной в предшествующий период на индекс, отражающий изменения платы условий деятельности управляющей организации.

Тариф также регулировался по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 1-1/16 Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 07.11.2016 N 23 (ред. от 25.11.2016) "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий, переданных на обслуживание ООО УО "Мегаполис" по результатам открытого конкурса".

Постановлением было установлено:

1.1. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий, равный цене договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 1-1/16, заключенного с ООО УО "Мегаполис" по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно приложению 1.

1.2. Размер платы за содержание и текущий ремонт помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий, равный цене договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 1-1/16, заключенного с ООО УО "Мегаполис", согласно приложению 2.

2. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за помещение, указанному в конкурсной документации.

Как указал суд первой инстанции и указывается в требованиях истца, для нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ООО УО «Мегаполис», как исполнитель услуг по управлению многоквартирным домами в 2017 году оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в указанных многоквартирных домах по тарифам, установленным договорами и вышеуказанным постановлениями Управления регулирования цен и тарифов.

В связи с заниженными тарифами для нанимателей помещений у истца возник выпадающий доход вследствие межтарифной разницы.

Истец обратился к ответчикам как к собственникам помещений с иском о возмещении выпадающего дохода, мотивирует тем, что в предыдущем полугодии между истцом и ответчиком был заключен договор на получение субсидии на возмещение недополученных доходов на содержание указанных домов, как специализированного жилищного фонда (общежитий).

Как указывает истец, размер недополученных доходов ООО УО «Мегаполис» от разницы между утвержденными тарифами на содержание и текущий ремонт помещений для собственников жилых помещений и утвержденными льготными тарифами для нанимателей жилых помещений в 2017 году составил 5 085 248,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца являются ошибочными, сделанными в нарушение установленного правового регулирования и на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Как было указано выше, истец осуществлял свою деятельность по управлению указанными общежитиями (многоквартирными домами) на основании договоров от 06.10.2014 и договора 01.06.2016 заключённых с ответчиком, выступающим как собственником помещений (наймодателем), что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, названные договоры заключены сторонами по итогам проведения Администрацией городского округа «город Чита» конкурсов по выбору управляющих организаций в отношении указанных многоквартирных домов.

Из данных договоров следует, что собственник многоквартирных домов при проведении конкурсов на их заключение, предусмотрел, как в конкурсной документации, так и в договорах управления плату за услуги по содержанию общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как для собственников помещений в многоквартирном доме, так и для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилого помещения, в которых ответчик выступает наймодателем.

Вместе с тем, принимая участие в конкурсах и заключая названные договоры, истец не возражал, что согласованный размер платы для собственников помещений в многоквартирном доме и для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилого помещения является различным.

Указанные выше договоры, которыми сторонами была согласована плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита" используемых наймодателем в качестве общежитий и плата за содержание и текущий ремонт помещений для собственников в указанных многоквартирных домах, истцом оспорены не были и недействительными в установленном порядке признаны не были.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, являются существенными условиями договора управления многоквартирного дома.

Вместе с тем в нарушение положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не представил в суд доказательств о недействительности указанных договоров в силу их оспоримости.

Оснований для признания договоров ничтожными, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч.4).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10).

Из указного следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится собственником (наймодателем) этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Вместе с тем доказательств, что наниматели жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий вносили в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 плату в меньшем размере, чем размер платы, установленный договорами управления между обществом и собственником помещений многоквартирных домом (наймодателем), истец в суд не представил.

Учитывая, что условия конкурсов на заключение договоров управления многоквартирными домами и содержание договоров, суд апелляционной инстанции находит, что у истца нет законных оснований требовать с ответчика разницы между платой, установленной для собственников жилых помещений и пользователей, и платой, установленной для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах.

В силу положений ч. 9 и 10 ст. 154, 162 ЖК РФ в основе взаимоотношений управляющей организацией и наймодателя жилых помещений в многоквартирном доме лежит договор управления, котором согласовывается стоимость услуг и порядок определения стоимости услуг.

Заключив указанные договоры, истец тем самым выразил согласие со стоимостью своих услуг и порядком её определения.

Из указанных выше договоров следует, что стороны заключая их, согласовали существенные условия договора управления, в том числе о размере платы за оказываемые услуги истцом и порядке определения такой платы.

Доводы истца о том, что согласованный сторонами размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда является экономически не обоснованным и требует компенсации убытков за счет собственника указанных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как было указано выше, названная плата согласовывается сторонами сделки с соблюдением положений  Жилищного кодекса РФ, при том, что истец согласился в рамках проведенных конкурсов и заключенных договоров оказывать услуги поименованным гражданам в согласованном размере.

Заявляя требование о взыскании с контрагента по договорам управления недополученных доходов, истец фактически исходит из одностороннего пересмотра условий договоров, что в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость услуг управляющих организаций по управлению многоквартирными домами законодательством не относится к регулируемым, и по смыслу ЖК РФ стоимость таких услуг определяется на основании договора управления многоквартирного дома.

То обстоятельство, что (наймодатель) в многоквартирном доме согласовал с управляющей организацией в договоре для нанимателей жилых помещений стоимость услуг в меньшем размере, чем она предусмотрена для собственников помещений в указанных многоквартирных домах, не свидетельствует об обязанности наймодателя вносить управляющей организации разницу между платой, установленной для собственников помещений и платой установленной для нанимателей жилых помещений. Указанная обязанность договорами не предусмотрена.

Оценивая выводы суда первой инстанции и ссылку истца на договор №2 от 10.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно договором №2 от 10.01.2017, заключённого между истцом и ответчиком, ответчик обязался перечислять истцу за надлежащее обслуживание указанных многоквартирных домов в соответствии со своей компетенцией и в пределах денежных средств, утвержденных на эти цели в бюджете городского округа на 2017 год субсидию на возмещение недополученных доходов на содержание многоквартирных домов специализированного жилищного фонда (общежитий) в размере 1 712 374, 14 руб. (т. 1, л. 72).

Размер предоставляемой субсидии (п. 1.1) подлежит корректировке с учетом фактического изменения объема неприватизированного жилья в многоквартирных домах специализированного жилого фонда, но не более объема бюджетных ассигнований предусмотренных п. 1.1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по данному договору им было получено 2 283 165, 52 руб. субсидии за 2017 год. Действие договора не продлено, размер субсидий не изменён.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что договор №2 от 10.01.2017 ответчиком исполнен, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора №2 от 10.01.2017 и его исполнение ответчиком не свидетельствует о том, что у истца в результате заключения названных договоров управления возникли убытки в виде впадающих доходов в связи с разницей тарифов согласованных в договоре для собственников помещений и нанимателей жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о законном праве общества на взыскание заявленного ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении требований общества следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «24» августа 2021 года по делу №А78-4177/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин