ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» декабря 2023 года                                                  Дело № А11-11199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, акционерного общества «Биофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу № А11-11199/2017, принятое по заявлениям акционерного общества «Биофарм», ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-11199/2017 по новым обстоятельствам, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-11199/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Биофарм» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2023 сроком на 3 года (т. 2, л.д. 136), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 137), ФИО3 генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

ФИО3 – лично на основании паспорта гражданина РФ и его представитель ФИО4 на основании доверенности от 22.08.2023 сроком действия 3 года (т. 2, л.д. 141) представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 137);

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 №04-99/04 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО2 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее по тексту –Инспекция) от 16.06.2017 № 1.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 по делу №А11-11199/2017 решение суда от 12.09.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 оставлены без изменения.

Акционерное общество «Биофарм» (далее по тексту – АО «Биофарм»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) генеральный директор АО «Биофарм» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суд Владимирской области от 12.09.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.08.2023 заявления АО «Биофарм», конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.10.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что проверка фактов, выявленных следственными органами и судом в рамках рассмотрения уголовного дела, и не нахождения подтверждения уклонения от уплаты налогов в части, превышающей 50 229 403 рублей, является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018.

В апелляционных жалобах АО «Биофарм» и ФИО3 считают, что судом неверно применены нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагают, что судом не учтено, что приговор вынесен по материалам уголовного дела и результатам следственных мероприятий, которые установили не только основания для привлечения к уголовной ответственности, но и ошибочность выводов решения Инспекции.

По мнению АО «Биофарм» существенным обстоятельством является факт отсутствия события правонарушения, установленный в ходе следствия и отправления правосудия по уголовному делу № 11802170008140286, по ряду вмененных АО «Покровский завод биопрепаратов» эпизодов доначисления налогов.

Считает, что противоречие между решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-11199/2017 и приговором от 14.12.2022 Киржачского районного суда Владимирской области по делу № 1-6/2022 должно быть устранено, поскольку оно влечет за собой дальнейшее нарушение прав АО «Биофарм», как акционера и конкурсного кредитора Общества, а также затрагивает законные интересы и права третьих лиц, юридических и физических.

Представитель АО «Биофарм», ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы. Просили определение суда отменить.

Представитель Управления в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № 1-6/2022, в соответствии с которым бывший генеральный директор Общества ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогов в сумме 50 229 403 рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.04.2023 приговор Киржачского районного суда оставлен без изменения, за исключением освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в виде истечения сроков давности.

Заявители поясняют, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу № A11-5337/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Одним из конкурсных кредиторов Общества является Федеральная налоговая служба, сумма требований которой в реестре требований кредиторов должника составляет 207 192 882 рублей. Основанием для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов послужило решение налогового органа от 16.06.2017 № 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившими в законную силу приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № 1-6/2022 и апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.04.2023 установлено, что недоимка АО «Покровский завод биопрепаратов» по налогам составляет 50 229 403 рублей.

Заявители указывают, что бывший генеральный директор Общества признан виновным в неуплате налогов в сумме меньшей, чем сумма, включенная в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа от 16.06.2017 № 1, а также указывают на неподтверждение Киржачским районным судом по делу № 1-6/2022 факта уклонения бывшего генерального директора Общества от уплаты налогов в сумме, превышающей 50 229 403 рублей.

Заявители полагают, что фактически суды общей юрисдикции установили незаконность решения налогового органа от 16.06.2017 № 1 в части недоимки по налогам в размере, превышающем 50 229 403 рублей, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Биофарм» указывает, что является акционером и конкурсным кредитором Общества. Конкурсный управляющий ФИО2 сообщает, что общество с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» является крупным конкурсным кредитором Общества. ФИО3 ссылается на возбуждение в отношении него уголовного дела, связанного с доначислением Обществу налогов по решению налогового органа от 16.06.2017 № 1. Заявители сообщают, что предъявленная налоговым органом сумма, правомерность которой опровергается судебными актами, нарушает их права и законные интересы в качестве акционера и конкурсных кредиторов  Общества.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования заявители ссылаются на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу № 1-6/2022, в соответствии с которым бывший генеральный директор Общества ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогов в сумме 50 229 403 рублей.

Между тем, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы о неуплате налогов, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. Следует отметить, что в рамках уголовного дела № 1-6/2022 установлены основания для привлечения должностного лица к уголовной ответственности.

Из приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 14.12.2022 по делу №1-6/2022 следует, что решение Инспекции от 16.06.2017 № 1 не являлось предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, судом общей юрисдикции не формулировались заключения о необоснованности решения налогового органа, оно не было признано незаконным.

Приговор суда по уголовному делу сам по себе не может быть признан существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку он вынесен на основании обстоятельств и материалов, отличных от обстоятельств и материалов настоящего дела, поскольку в уголовном преступлении и налоговом правонарушении разные субъекты доказывания.

Вопреки доводам АО «Биофарм» и ФИО3, принятые следственными органами процессуальные документы не содержат выводов о подтверждении сделок с иными контрагентами, не входящими в круг организаций, по сделкам с которыми предъявлено обвинение ФИО6 Само по себе отсутствие оснований для привлечения должностного лица ФИО6 к уголовно-правовой ответственности не исключает наличие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, так как в первом случае оценивается поведение и действия непосредственно должностного лица, а во втором случае - организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное заявителями в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 12.09.2018 обстоятельство,  не является новым и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не подпадает под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу № А11-11199/2017   оставить без изменения.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Вольгинский» ФИО2, акционерного общества «Биофарм», ФИО3  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                             Т.В. Москвичева