452/2023-41042(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6206/2023

г. Челябинск

13 июня 2023 года

Дело № А07-1938/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 по  делу № А07-1938/2022.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Стройтепломонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2023  сроком действия по 31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (далее  – истец, ООО «Стройтепломонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Басвул» (далее – ответчик, ООО «ТД  «Басвул») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере  1 610 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по  оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Риатекс», общество с  ограниченной ответственностью «Агидель», общество с ограниченной  ответственностью частное охранное предприятие «Базальт» (далее – третьи  лица, ООО «Риатекс», ООО «Агидель», ООО ЧОП «Базальт»).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.03.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Стройтепломонтаж» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на  ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате истцом интереса к делу.  

Истец по делу № А07-1938/2022 участвовал в судебных заседаниях  07.04.2022, 18.05.2022, 20.06.2022, 18.08.2022, 14.11.2022. При участии в  данных судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования,  предоставлял доказательства по делу. Данные факты свидетельствуют о том,  что истец на протяжении рассмотрения иска не утрачивал к нему интерес.  

Кроме того, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по  существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных  обстоятельств и собранных по делу доказательств. Отсутствие явки  представителя истца в судебное заседание не может свидетельствовать об  очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО  «Стройтепломонтаж» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан  24.01.2022.  

Определением от 25.01.2022 исковое заявление оставлено без движения  до 15.02.2022.  

После устранение истцом обстоятельств послуживших основанием для  оставления искового заявления без движения, определением от 14.02.2022  исковое заявление ООО «Стройтепломонтаж» принято к производству суда  первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на  07.04.2022, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика при  его наличии.  

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции  07.04.2022 от истца принимала участие представитель ФИО3, что  подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 80).  

Протокольным определением от 07.04.2022 суд первой инстанции в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  перешел к судебному разбирательству по существу.  

Определением от 07.04.2022 судебное разбирательство отложено на  18.05.2022, у истца запрошены возражения на отзыв ответчика при его наличии  (т. 1 л.д. 81-82).  

В судебном заседании 18.05.2022 от истца принимала участие  представитель ФИО3, что подтверждается протоколом судебного  заседания (т. 1 л.д. 98).  

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на  20.06.2022, у истца запрошены пояснения относительно получения видеозаписи  ДТП; возражения на отзыв ответчика при его наличии (т. 1 л.д. 99-100).  

В судебном заседании 20.06.2022 от истца принимал участие директор  ООО «Стройтепломонтаж» ФИО4, что подтверждается протоколом  судебного заседания (т. 1 л.д. 108).  

Определением от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено на  18.08.2022, у истца повторно запрошены пояснения относительно получения  видеозаписи ДТП; доказательства в обоснование требований; возражения на  отзыв ответчика при его наличии (т. 1 л.д. 109-110).  

К судебному заседанию, во исполнение определения от 20.06.2022,  истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112- 128).  

В судебное заседание 18.08.2022 от истца явился ФИО4, поскольку  последним не был представлен диплом о высшем юридическом образовании,  допущен в судебное заседание в качестве слушателя, что подтверждается  протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 129).  

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на  14.09.2022, у истца повторно запрошены доказательства в обоснование  требований; возражения на отзыв ответчика при его наличии (т. 1 л.д. 130).  

Определением от 12.09.2022 судебное заседание перенесено на 14.11.2022  (т. 1 л.д. 131).  

В судебном заседании 14.11.2022 от истца принимал участие директор  ООО «Стройтепломонтаж» ФИО4, а также представители по  доверенности ФИО2 и ФИО4, что подтверждается протоколом  судебного заседания (т. 1 л.д. 155-156).  

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено на  16.01.2023, у истца запрошена расшифровка записей флеш-накопителя;  возражения на отзыв ответчика при его наличии (т. 1 л.д. 157-159).  

Определением от 14.12.2022 произведена замена судьи Напольской Н.Е.  на судью Шайхутдинову И.С. (т. 1 л.д. 160).  

В судебное заседание 16.01.2023 представитель истца не явился,  ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил (т. 1 л.д. 166).  

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на  27.02.2023, у истца запрошена расшифровка записей флеш-накопителя;  возражения на отзыв ответчика при его наличии (т. 1 л.д. 157-159).  

В судебное заседание 27.02.2023 представитель истца не явился,  ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, в связи с чем,  определением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) суд первой  инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 1 л.д. 170).  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того,  что истец явку представителя на судебные заседания (16.01.2023, 27.02.2023) не  обеспечил, определения суда не исполнил. Таким образом, материалы дела  свидетельствуют об отсутствии процессуальной заинтересованности заявителя  в рассмотрении дела по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении  судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по  существу.  

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом  затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому  законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для  оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит  расширительному толкованию.  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца  повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления  иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том  случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не  проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения  названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к  объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную  защиту.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств утраты истцом  интереса к рассмотрению дела по его иску.  

Как видно из представленных в материалы дела документов,  представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда  первой инстанции до приостановления производства по делу, знакомился с  материалами дела в бумажном виде, представлял в суд первой инстанции  дополнительные доказательства и документы. То есть истец, в процессе  рассмотрения искового заявления занимал активную процессуальную позицию,  его действия были направлены на рассмотрение спора по существу.  

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции  усматривает, что истец в ходе судебного разбирательства реализовывал свои  процессуальные права тем способом, каким посчитал необходимым.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода об  утрате истцом интереса к рассматриваемому делу не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение  вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в  судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу  доказательств.  

Определением от 16.01.2023 суд первой инстанции предложил истцу  предоставить расшифровку записей флеш-накопителя; возражения на отзыв  ответчика при его наличии (т. 1 л.д. 157-159).  

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными  способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.  

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих  лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских  правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные  отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным  

образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

Таким образом, реализация истцом своих процессуальных прав на  обращение в суд с иском и не совершение им в последующем процессуальных  прав на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу не  может быть расценено как злоупотребление или невыполнение им каких-либо  процессуальных обязанностей.  

В данном случае, ООО «Стройтепломонтаж» предоставленным ему  правом на предоставление доказательств и возражений на отзыв ответчика не  воспользовалось, что, в свою очередь, не может являться основанием для  вывода об утрате интереса стороны к рассматриваемому спору.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

По смыслу изложенных правовых норм неисполнение требований суда в  части предоставления запрошенных судом документов (доказательств) не  может служить основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения, так как суд определяет достаточность представленных  доказательств и на основании всего представленного сторонами объема  доказательств принимает соответствующее решение. Непредставление  стороной спора того или иного доказательства, которое суду видится  необходимым для правильного рассмотрения спора, в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для  такой стороны неблагоприятные последствия в виде принятия судебного акта  не в его пользу, но не может служить поводом для уклонения судом от оценки  всех представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного  акта по имеющимся в деле доказательствам.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции подробно и  мотивированно не изложил мотивы, по которым он признал невозможным  рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Расчет исковых требований был представлен истцом при подаче искового  заявления. Судом не мотивировано, какие объективные препятствия у него  имелись для оценки доводов искового заявления, проверки правильности  представленного истцом расчета иска с учетом поступивших от ответчика  возражений.  

Кроме того, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить  арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Таким образом, из системного толкования приведенных норм  процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца  (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления  иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца  ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в  том, что интерес заявителя (истца) к объекту спора утрачен, истец (заявитель)  

игнорирует предложения суда о предоставлении доказательств, имеющих  значение для дела.  

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах  диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск  оставляется без рассмотрения в случае, когда истец демонстрирует  безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена  на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в  этом истца.  

Иной подход в применении названной нормы процессуального права  нарушает права заявителя (истца) на судебную защиту, не отвечает целям и  задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, отсутствие явки представителя истца в судебное  заседание и не предоставление письменных доказательств не может  свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора.  

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не  усматривается невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие  истребуемых судом первой инстанции доказательств.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой  инстанции явка представителей истца не признавалась обязательной.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не  обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, а также не предоставления истцом расшифровки записей флеш- накопителя и возражений на отзыв ответчика при его наличии, учитывая также  тот факт, что данное определение принято судом по истечении более года со  дня принятия заявления к производству.  

Оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в  материалах дела данных о сохранении у истца явного интереса в разрешении  заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные  последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же  заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков  рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023  по делу № А07-1938/2022 отменить.  

Направить дело № А07-1938/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Басвул» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтепломонтаж» судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Электронная подпись действительна.Судья С.В. Тарасова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.03.2023 0:11:00 

 Кому выдана Тарасова Светлана Валерьевна