Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25704/2019

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Союз домовых советов» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, улица Введенская, дом 7, литера А, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Невская оптика  холдинг» (адрес: Россия, 198216, Санкт-Петербург, проспект Ленинский, 140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.03.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 12.03.2019, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз домовых советов» (далее – ООО «Союз домовых советов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Невская оптика  холдинг» (далее – ЗАО «Невская оптика  холдинг») о взыскании 27 895 руб. неосновательного обогащения, 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2019.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Союз домовых советов» уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать ЗАО «Невская оптика  холдинг» привести в первоначальное проектное состояние фасад дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно демонтировать самовольно установленную конструкцию - вывеску «Невская Оптика».

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявление, поскольку заявление нового требования в рамках рассматриваемого спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель ЗАО «Невская оптика  холдинг» просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Союз домовых советов» осуществляет управление многоквартирным домом № 148, корпус 1 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, в силу чего обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2а протокола № 1 от 30.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственники поручают совету дома принимать решения и заключать в интересах собственников договоры-поручения (в том числе с третьими лицами) по управлению, содержанию общего имущества и благоустройству территории, проведению работ по текущему и капитальному ремонту, по аренде и использованию общедомового имущества третьими лицами (связь, интернет, телекоммуникационные услуги, домофоны, видеонаблюдение, установка и эксплуатация рекламных конструкций).

Согласно пункту 3.3 протокола № 2 от 30.06.2018 заседания совета собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, решено предоставить в аренду ответчику часть стены здания под размещение светового рекламно-информационного модуля по цене 3 500 руб. за 1 кв.м в месяц и заключить соответствующий договора на 1 год; ООО «Союз домовых советов» поручено провести переговоры относительно заключения такого договора.

Для выполнения взятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление о согласовании и заключении договора. Однако ответчик отказался заключить договор на использование общего имущества.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Невская оптика  холдинг», разместив на фасаде дома вывеску «Невская Оптика», не оплачивает пользование общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер и место размещения спорной конструкции, суд приходит к выводу о том, что данная конструкция не является объектом, размещение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

По мнению суда, данная конструкция могла быть установлена только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома. У ответчика отсутствуют правовые основания для безвозмездного использования общего имущества.

Следовательно, требование ООО «Союз домовых советов» о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным. 

В судебном заседании истец пояснил, что вывеска, содержащая предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сведения, размещена ответчиком на двери помещения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 16.01.2019 судом проверен и признан верным.

Поскольку обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Невская оптика  холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз домовых советов» 27 895 руб. неосновательного обогащения, 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                  Галенкина К.В.