АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-27297/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от Федеральной таможенной службы Леуновой Ю.Г. (доверенность от 27.12.2017 № 01-24/29224), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Смирновой А.И. (доверенность от 09.01.2018), от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 27.12.2017 № 05-10/60886),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-27297/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. «А», пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – ООО «Магистральстройсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 983 993 руб. 44 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 983 993 руб. 44 коп. убытков и 22 679 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17962 ФТС отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 132 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 41 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе. Позиция, изложенная в возражениях на отзыв в суде первой инстанции и отзывах на апелляционную и кассационную жалобы идентичны, таким образом, дополнительный анализ представителем Общества законодательства и правоприменительной практики не требовался. Следовательно, сумма взысканных судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную жалобу в размере 4 000 руб. и на кассационную жалобу в размере 1 000 руб. является также завышенной и должна составлять не более 1 000 руб. Податель жалобы также указывает, что данный спор не относится к категории сложных, по делам о возмещении убытков имеется обширная судебная практика, кроме того в производстве представителя Общества уже имелись аналогичные споры, по которым им разработана правовая позиция.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию подателя жалобы и просил отменить судебные акты о взыскании судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, ООО «Магистральстройсервис» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество представило в суд договор об оказании юридической помощи от 01.04.2015 № 2/Апр, приложение № 1 к договору (прайс-лист), акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2015, отчет об оказании юридической помощи от 01.04.2015, счет на оплату от 29.05.2017 № 25, платежное поручение от 02.06.2017 № 69 на сумму 132 000 руб., трудовые договоры, приказы о приеме на работу.

Из условий договора от 01.04.2015 № 2/Апр, заключенного между ООО «Магистральстройсервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Академия Права» (исполнителем), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросу о взыскании с ФТС России убытков в размере 983 993 руб. 44 коп.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 29.05.2017 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.05.2017. Оказанные услуги оплачены Обществом на основании счета от 29.05.2017 № 25 платежным поручением от 02.06.2017 № 69.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию Обществом судебных расходов с ответчика судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с ответчика в пользу Общества 41 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные истцом доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах трех инстанций, и именно ФТС России инициировала рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а представители Общества участвовали во всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд иск о взыскании убытков вместе с подтверждающими документами, а также готовили и представляли в суды иные процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в размере 41 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам ФТС России, не может быть признана несоразмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-27297/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева