АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6308/2019

г. Петропавловск-Камчатский

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Территория уюта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 60 290 рублей 80 копеек 

при участии:

 

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2019 (сроком по 31.12.2021), диплом о высшем юридическом образовании № 12570 от 18.03.2019, паспорт;

от ответчика:

до перерыва – ФИО3 – генеральный директор, паспорт; 

 

установил:

акционерное общество «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Северо-Восточное ПГО», истец, место нахождения: 685000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория уюта» (далее – ООО «Территория уюта», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды № 12/15-КГ от 30.01.2015 в размере 60 290 рублей 80 копеек (16 383 рубля 37 копеек – долг за октябрь 2017 года, 43 907 рублей 43 копейки – пени за период с 11.11.2017 по 30.04.2019).

Требования истца заявлены со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края  от 15.08.2019 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 07.10.2019.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов  к материалам дела, в том числе во исполнение определения суда от 20.11.2019, заявил устное ходатайство о допросе свидетеляс целью выяснения обстоятельств взаимодействия бухгалтера с истцом. Пояснил, что бухгалтер может дать пояснения относительно наличия счета № 189 от 25.10.2017.

Дополнительные документы, представленные представителем ответчика в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

После перерыва от ответчика поступили письменное ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание и об отложении судебного заседания на иной срок в связи с невозможностью явки свидетеля 09.01.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание и об отложении судебного заседания на другую дату.

В соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание и об отложении судебного заседания на иной срок.

Также суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных представителем истца до перерыва в судебном заседании. Документы возвращены в судебном заседании представителю истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между акционерным обществом «Камчатгеология» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ИНН 

<

***>, арендатор) заключен договор № 12/15-КГ аренды недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 17,4 кв.м (в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 12/15-КГ от 30.01.2015 арендная плата за пользование нежилым помещением складывается из базовой арендной платы и дополнительной арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора № 12/15-КГ от 30.01.2015 и дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2016 базовая арендная плата в месяц составляет 14 531 рубль 72 копейки, включая НДС 18%. Базовая арендная плата включает в себя расходы арендодателя на содержание нежилого помещения, водоснабжение и водоотведение, электроэнергию, теплоэнергию, эксплуатационные расходы, за исключением расходов, которые являются базой для расчета дополнительной арендной платы согласно пункту 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора № 12/15-КГ от 30.01.2015 дополнительная арендная плата рассчитывается на базе расходов за пользование междугородней и международной телефонной связью, фактически потребленных арендатором.

Базовую арендную плату арендатор вносит ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца на основании соответствующих счетов, выставленных арендодателем (пункт 5.5 договора № 12/15-КГ от 30.01.2015).

Оплата дополнительной арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца на основании соответствующих счетов, выставленных арендодателем (пункт 5.6 договора № 12/15-КГ от 30.01.2015).

С учетом положений дополнительного соглашения № 5 от 02.10.2017 договор № 12/15-КГ от 30.01.2015 заключен на период по 31.10.2017.

Для внесения арендной платы за пользование указанным имуществом за октябрь 2017 года (спорный период) в адрес должника были выставлены: счет            № 839 от 11.10.2017, счет-фактура, акт № 1086 от 31.10.2017 на сумму 14 531 рубль 72 копейки (л. 31-33).

Согласно представленному ответчиком журналу учета регистрации входящих документов счета на оплату за октябрь 2017 года получены 13.10.2017. 

31.10.2017 «Уют Сервис» было вручено уведомление № 453 от 16.10.2017 о реорганизации АО «Камчатгеология» с приложением договора аренды № 40/17-КГП от 01.11.2017.

26.12.2017 АО «Камчатгеология» реорганизовано в форме присоединения к АО «Северо-Восточное ПГО».

13.12.2018 ООО «Уют Сервис» переименовано в ООО «Территория уюта» (ИНН 

<

***>).

27.03.2019 ответчику была вручена претензия № 280 от 26.03.2019 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность и пени. Были предоставлены для подписания акты сверки взаиморасчетов.

16.04.2019 ответчику была вручена претензия № 395 от 15.04.2019 с уточнениями по суммам задолженности и пени, а также с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии погасить уточненные суммы задолженности и пени.

Претензии с требованием об оплате долга оставлены без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора № 12/15-КГ от 30.01.2015 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом, переданным ему по договору № 12/15-КГ от 30.01.2015, подтверждается актом приема-передачи, что свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по внесению соответствующей платы.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Определением от 15.08.2019 суд обязывал истца представить дополнительные доказательства задолженности за услуги телефонной связи в размере 1 851 рубль 65 копеек. 

Истцом определение не исполнено. 

Вместе с тем в судебном заседании и представленных письменных документах (л. 125-126) представитель ответчика не отрицал, что общий размер задолженность за октябрь 2017 года составляет 16 383 рубля 37 копеек (14 531 рубль 72 копейки – базовая арендная плата, 1 851 рубль 65 копеек – дополнительная арендная плата). 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие задолженности за услуги телефонной связи в размере 1 851 рубль 65 копеек ответчиком признано.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по его поручению ООО «Уют Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в настоящее время – ООО «Уютное жилье», произвело оплату по договору № 12/15-КГ от 30.01.2015 за октябрь 2017 года в размере 16 383 рубля 37 копеек за ООО «Уют Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ответчика, что подтверждается платежным поручением № 31 от 22.02.2018 с назначением платежа «оплата по счету 189 от 25.10.2017 за аренду помещения октябрь 2017 сумма 32 000 рублей» (л. 125-127).

Возражая против указанных доводов, представитель истца пояснил, что поскольку за ответчика оплату производило другое лицо, не представлялось возможным установить характер и назначение зачисленного платежа, произведенного платежным поручением № 31 от 22.02.2018.

Представитель ответчика, в свою очередь, полагал, что истец в силу сложившихся ранее отношений должен был знать о характере и назначении зачисленного платежа.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно указанному положению в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств.

При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель денежных средств) вправе по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующего платежа.

Сведения об изменении назначения платежа в платежном поручении № 31 от 22.02.2018 отсутствуют.

Несмотря на определение суда от 07.10.2019, ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об осуществлении ООО «Уют Сервис» (ИНН 

<

***>) за другое юридическое лицо – ООО «Уют Сервис» (ИНН 

<

***>) платежа по договору аренды № 12/15-КГ от 30.01.2015 за октябрь 2017 года. Доказательства направления в адрес истца информации о верном назначении платежа ответчиком также не представлены. В представленном ответчиком платежном поручении в назначении платежа сведения о проведении платежа за третье лицо либо по поручению (требованию) третьего лица отсутствуют.

Кроме того, 25.12.2019 в судебном заседании представитель ответчика представил копию счета № 189 от 25.10.2017. 

Из содержания счета следует, что оплате подлежит аренда и услуги по содержанию нежилого помещения общей площадью 19,2 кв.м по                             ул. Геофизическая, 9а, г. Елизово по договору № 214/15-КГ от 28.04.2015, то есть указаны иное помещение и договор. 

Не обосновал ответчик и сумму платежа в размере 32 000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сведений, указанных в поле о назначении платежа в платежном поручении № 31 от 22.02.2018, в качестве основания для перечисления денежных средств третьим лицом по обязательствам должника по договору аренды № 12/15-КГ от 30.01.2015 за октябрь 2017 года, а также принятия указанного платежного поручения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком задолженности по договору аренды № 12/15-КГ от 30.01.2015 за октябрь 2017 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 16 383 рубля 37 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 30.04.2019 в размере 43 907 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 12/15-КГ от 30.01.2015 в случае несоблюдения арендатором сроков оплаты арендных платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от № 12/15-КГ от 30.01.2015 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 7.1 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, в том числе правильность исчисления периода просрочки и применения ставки пени, суд признает его неверным.

Произведя расчет самостоятельно, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части неустойки в размере 43 861 рубль 13 копеек, из которых

- за период с 11.11.2017 по 30.04.2019: 38 945 рублей (14 531 рубль 72 копейки * 0,5% * 536 дней);

- за период с 16.11.2017 по 30.04.2019: 4 916 рублей 13 копеек (1 851 рубль 65 копеек * 0,5% * 531 день).

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 60 244 рубля 50 копеек, из которых: 16 383 рубля 37 копеек долга, 43 861 рубль 13 копеек пени.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 2 410 рублей, которая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория уюта» в пользу акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» 16 383 рубля 37 копеек долга, 43 861 рубль 13 копеек пени и 2 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 654 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.С. Павлов