ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12314/2021

г. Киров

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу № А28-12314/2021,

 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН434588068834, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее -заявитель, УМВД по г. Кирову, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4 о) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленного требований отказано. Вместе с тем изъятая у Предпринимателя алкогольная продукция в количестве и по наименованию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2021 признана подлежащей уничтожению.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части принятия решения об уничтожении алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2021 и принять по делу новый судебный акт. Мотивированных доводов в обоснование заявленного требования в апелляционной жалобе не приведено. 

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

        Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 в 01 час 30 минут в помещении магазина «У Аннушки», расположенном по адресу: 

<

...>, используемом ИП ФИО4 о на праве аренды, административным органом установлен факт нахождения в магазине и предложения к продаже алкогольной продукции в количестве 471 бутылки в отсутствие соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.07.2021.

        05.08.2021 в отношении ИП ФИО4 о составлен протокол об административном правонарушении 43АБ № 1112160, в соответствии с которым установлено, что Предприниматель организовал и осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по обороту алкогольной продукции: хранение с целью последующей продажи данной продукции без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований части 1 статьи 18, части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Данные действия Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

         Суд первой инстанции принял решение об отказе в привлечении ИП ФИО4 о к административной ответственности, указав на истечение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии оснований для уничтожения изъятой у него алкогольной продукции в количестве и по наименованию согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.07.2021.

 В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Возражений против проверки судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой Предпринимателем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Таким образом, в целях установления наличия в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения подлежат установлению факты осуществления субъектом предпринимательской деятельности, наличия нормативно установленной обязанности лицензирования такой предпринимательской деятельности и отсутствия у субъекта соответствующей лицензии (разрешения).

Из материалов дела усматривается, что в помещении магазина «У Аннушки», расположенного по адресу: 

<

...>, используемом Предпринимателем на праве аренды, административным органом установлен, факт нахождения алкогольной продукции с целью предложения ее к розничной продаже без специального разрешения (лицензии). Данные действия Предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления УМВД по г. Кирову о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности. 

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция оборот которой, в том числе хранение и реализация, осуществляется в отсутствие соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию из оборота.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных положений Закона № 171-ФЗ и КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая у Предпринимателя алкогольная продукция в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии находилась в незаконном обороте, в связи с чем подлежит изъятию с последующим уничтожением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по настоящему делу в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу №А28-12314/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1