ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40535/2018 

 № 09АП-42503/2018 

Москва                                                                                Дело № А40-199320/16 

10 октября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40199320/16, вынесенные судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,

о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка, заключенных между ФИО2 и ФИО4; 

при участии в судебном заседании:от ФИО2 - ФИО5, по дов. от 22.08.2018от ООО «Северсталь» - ФИО6, по дов. от 08.02.2018от ПАО Банка ВТБ – ФИО7, дов. от 12.07.2018

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО8, дов. от 15.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:26:2001001:3411, заключённым между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 указанное заявление удовлетворено, недействительной сделкой признан договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:26:2001001:3411, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке – земельного участка, общ. площадью 4 948 кв м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:26:2001001:3411.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции вынес определение без учёта дополнений к заявлению, которыми он уточнил свои требования, а именно в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика денежные средства. Также финансовый управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемый договор был заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора дарения, исполнен сторонами, переход права зарегистрирован и осуществлен в установленном законом порядке, соответственно, спорная сделка состоялась фактически и юридически, стороны действовали добросовестно и в соответствии с установленным законом порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности супругов, при этом супруга должника не была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель Черномырдина А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители кредиторов - ООО «Северсталь»  и Банком ВТБ (ПАО) на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Финансовый управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО4 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.10.2018. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2018 представители ФИО2, ООО «Северсталь», Банком ВТБ (ПАО) поддержали свои позиции, озвученную ранее.

Представитель финансового управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.10.2018 была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в части, касающейся последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 07.12.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:26:2001001:3411 (государственная регистрация перехода прав осуществлена 11.01.2017). По мнению финансового управляющего должника, названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен 07.12.2016, то он может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ФИО4 банкротом принято к производству 24.10.2016. Оспариваемый договор дарения заключен между должником и ФИО2 07.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на момент заключения оспариваемого договора дарения земельного участка должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в частности, у него имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 является близким родственником – сыном, ФИО9, то есть в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

В результате заключения оспариваемого договора из имущества должника безвозмездно выбыл земельный участок, что в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая значительность требований Банка ВТБ (ПАО), о наличии которых ФИО4 не мог не знать, а также безвозмездность оспариваемой сделки, по которой имущество было отчуждено в пользу сына должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора дарения от 07.12.2016 недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий должника уточнил свои требования в части, касающейся последствий недействительности сделок.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, отчужденный по оспариваемому договору дарения, был объединен с другим земельным участком (кадастровые номера 56:26:2001001:3411 и 56:26:2001001:1463), что значительно затрудняет возврат спорного участка в конкурсную массу должника.

В связи с этим финансовый управляющий должника просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 денежные средства за отчужденный земельный участок. 

В соответствии с представленным финансовым управляющим должника Отчетом № 64/09/18 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:26:2001001:3411 рыночная стоимость названного земельного участка определена в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствиями недействительности сделки в рассматриваемом случае будут взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то,что оспариваемый договор был заключён в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для договора дарения, исполнен сторонами, переход права зарегистрирован и осуществлен в установленном законом порядке, соответственно, спорная сделка состоялась фактически и юридически, стороны действовали добросовестно и в соответствии с установленным законом порядке. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными как в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Следовательно, формальное соответствие спорного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания его по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт нахождения спорного земельного участка в общей долевой собственности супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами и не имеющий правового значения. Обжалуемый судебный акт не принят о правах лиц, не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40199320/16 в части применения последствий признанной недействительной сделки изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 000 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко