﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А56-48705/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу № А5648705/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018  принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. К, ОГРН 5067847049584, ИНН 7840340380 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Сообщение об этом 30.06.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-методичнский центр «Эколог», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, оф. 824, ОГРН 1037825047589, ИНН 7811140643 (далее – ООО «НМЦ «Эколог»), 27.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 439 848,20 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомпект»).

Решением суда от 12.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Определение суда первой инстанции  от 10.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, требование ООО «НМЦ «Эколог» в размере 439 848,20 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение от  10.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Раюшкин И.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от  10.04.2019, постановление от 19.06.2019 и,  не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «НМЦ «Эколог». 

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учли, что обстоятельство, с которым пункт 4.2.3  договора от 24.07.2015 № 1707/2015-П на выполнение проектных работ связывает наступление обязательства Общества по оплате выполненных работ, не наступило, в связи с чем требование части включения в Реестр задолженности  в размере 322 000 руб.  не основано на законе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ООО «НМЦ «Эколог» (исполнитель)  и Общество  (заказчик) 24.07.2015 заключили договор № 1707/2015-П на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить работы по разработке проектной документации в рамках проекта «Перебазирование производственных мощностей открытого акционерного общества «Адмиралтейские верфи с территории Ново-Адмиралтейского острова», а заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Стоимость выполняемых работ составила 1 610 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно подписанному сторонами 17.12.2015 акту приема-сдачи выполненных работ по договору от 24.07.2015 работы на сумму 1 610 000 руб. выполнены надлежащим образом, претензий и замечаний по ходу работ у заказчика к исполнителю не имеется.

Сумма задолженности Общества перед ООО «НМЦ «Эколог» по договору от 24.07.2015 с учетом частичной оплаты составила 1 294 000 руб., сумма неустойки – 94 652 руб.

ООО «НМЦ «Эколог»  и Общество  29.11.2016 заключили договор  № 26/1216, согласно которому ООО «НМЦ «Эколог» обязалось разработать проектную документацию. 

Результат работ на сумму 412 000 руб.  передан должнику по акту.

Размер неисполненных обязательств по оплате выполненных по договору от 29.11.2016  работ  составил 162 000 руб.

ООО «НМЦ «Эколог»  (цедент) и ООО «Техкомплект» (цессионарий) 31.05.2018 заключили договор  № 62 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к Обществу в размере 1 022 107 руб. по договору от 24.07.2015 № 1707/2015-П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НМЦ «Эколог» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр   требование в размере 439 848,20 руб., из которых 272 000 руб. – задолженность по договору от  24.07.2015  № 1707/2015-П, 162 000 руб. – задолженность по договору от 29.11.2016 № 26/12-16, 5 848,20 руб. – неустойка по договору от  29.11.2016 № 26/12-16.

Суд первой инстанции признал заявленное требование в размере 439 848,20 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, указал на необходимость отдельного  учета  требования в части неустойки в размере 5 848,20 руб. и его после погашения основной задолженности.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 19.06.2019 оставил  определение суда первой инстанции от 10.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ООО «НМЦ «Эколог» основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров от 24.07.2015 № 1707/2015-П и от 29.11.2016 №26/12-16.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выполненные в соответствии с  договором от 24.07.2015 № 1707/2015-П проектные работы были сданы ООО «НМЦ «Эколог»  должнику по акту приема-сдачи выполненных работ от 17.12.2015, который был подписан без  замечаний.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Не соглашаясь с указанными выводами, в кассационной жалобе конкурсный управляющий Раюшкин И.А. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статьи 327.1 ГК РФ; не учли, что обстоятельство, с которым пункт 4.2.3  договора от 24.07.2015 № 1707/2015-П связывает наступление обязательства Общества по оплате выполненных работ, не наступило, так как положительное заключение государственной экспертизы не было получено.

В соответствии со статьей 371.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту  4.2.3  договора от 24.07.2015 № 1707/2015-П  платеж в размере 322 000 руб. выплачивается заказчиком в течении 10 банковских дней с момента получения положительного заключения органа государственной экспертизы относительно проектной документации.

Доводы аналогичного содержания приводились и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд  правомерно сослался на  разъяснения, приведенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по  смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом апелляционный суд исходил из того, что в данном случае  получение положительного заключения по проектной документации не может считаться обязательством подрядчика, добросовестно выполнившего проектные работы в соответствии с полученным от заказчика заданием.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-48705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «ЭнергоПромПроект» Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева