﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Бормотовой Любови Эдуардовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 (судья Лебедева В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (650000, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 11, корпус 2, квартира 305; ИНН 4205271626, ОГРН 1134205019002), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой Любови Эдуардовны (Кемеровская область, посёлок Зеленогорский) о взыскании с  должника  300 000 рублей  неосновательного  обогащения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Переверзева Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее - ООО «ФБХ БОН»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 в отношении ООО «ФБХ БОН» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Бычков  Дмитрий  Сергеевич.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «ФБХ БОН» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Бычкова Д.С.

Индивидуальный предприниматель Бормотова Любовь Эдуардовна (далее - ИП Бормотова Л.Э., кредитор) 29.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с  должника  300 000 рублей  неосновательного  обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 в  удовлетворении  заявления  ИП Бормотовой Л.Э.  отказано.

Суд первой инстанции исходил из мнимости сделки по аренде транспортного средства, заключённой между кредитором и должником, как заинтересованными лицами, подтверждённой в ранее рассмотренном споре, и отсутствии правовых оснований для признания вытекающего из  него  требования  обоснованным.

Постановлением от 22.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции заинтересованности сторон договора и обстоятельств использования арендованного имущества.

В кассационной жалобе ИП Бормотова Л.Э. просит отменить определение суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2021, принять новый судебный акт об  удовлетворении  её  заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об установлении заинтересованности с должником, основанного лишь на родстве,  а  также  отсутствии  доказательств  влияния  на  его  деятельность.

Как полагает Бормотова Л.Э., судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены обстоятельства использования должником  принадлежащего  ей  транспортного  средства.

По утверждению Бормотовой Л.Э., в деле имеются неоспоренные доказательства её разумного, добросовестного и осмотрительного осуществления прав при намерении извлечь соответствующий доход из  предоставления  в  пользование  имущества.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов по настоящему обособленному спору следует, что при обращении в суд с заявлением о взыскании ООО «ФБХ БОН» 300 000 рублей неосновательного обогащения Бормотова Л.Э. ссылалась на ненадлежащее исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 № 12/07 в отношении грузового, бортового автотранспортного средства МАЗ-533603-211, 2005 года выпуска, государственный  регистрационный  знак  М847ВВ154.

В рамках дела № А27-27563/2018 вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 об отказе в удовлетворения заявления ИП Бормотовой Л.Э. (арендодатель) во взыскании арендной платы установлена недействительность (ничтожность)  этой  сделки  по  признаку  её  мнимости.

С учётом особенностей рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренных статьёй 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), после открытия конкурсного производства требования к должнику, возникшие по ранее существовавшим обязательствам, рассматриваются судом по правилам статей 100, 142 Закона  о  банкротстве.

Из положений указанных норм Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, участников должника. При этом суд по существу проверяет доказательства возникновения долга согласно нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников.

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции с учётом поступивших возражений кредитора Переверзева А.А. установил мнимый характер сделки по аренде транспортного средства в отсутствие экономической целесообразности этих отношений в связи с наличием у должника собственных транспортных средств, часть из которых директором и единственным участником ООО «ФБХ БОН» Островским Александром Эдуардовичем отчуждалась в пользу своей сестры - Бормотовой Л.Э., при недоказанности реального исполнения сделки, которая могла повлечь возникновение встречного обязательства должника по оплате.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 по делу № А27-27563/2018 об отказе в удовлетворении иска ИП Бормотовой Л.Э. о взыскании с ООО «ФБХ БОН» 4 050 000 рублей долга по договору аренды от 12.07.2017 № 12/07, признанного мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно положениям статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу правильно отказал в установлении требования Бормотовой Л.Э. к  должнику  в  размере  300 000 рублей  неосновательного  обогащения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для  иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно  оценёнными  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Любови Эдуардовны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.В. Мелихов

Судьи										О.В. Ишутина

											Е.А. Куклева