Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-6408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.)  по делу № А75-6408/2023 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 586 949 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО2 по доверенности № 48 от 12.12.2023 (сроком п 31.12.2024).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее – ответчик, общество, АО «ГК «Северавтодор») о взыскании 2 586 949 руб. 50 коп. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» от 12.11.2019 № 87 (далее - контракт).

Определением суда от 20.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет».

Решением от 29.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом определения от 29.11.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу учреждения взыскано 402 666 руб. 88 коп. неустойки, а также 18 972 руб. 30 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С АО «ГК «Северавтодор» в пользу МКУ «Управление капитального строительства города Нижневартовска» взыскан штраф в общем размере 2 586 949 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по контракту от 12.11.2019 № 87, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 955 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении штрафных санкций, однако судом доводы ответчика рассмотрены не были. Полагает, что в данном случае имеет место нарушение обязательства в виде просрочки исполнения, полагает, что неустойку следует исчислять из объема неисполненного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: разработку проектной документации, в соответствии с заданием на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1), в том числе кадастровые по объекту; строительство объекта и сдачу результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2); содержание объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

Объектом контракта является «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска».

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет 248 694 950 руб.

Согласно пункту 7.4 контракта приемка выполненных работ заказчиком по третьему этапу (выполнение работ по содержанию объекта) осуществляется в соответствии с действующими на момент приемки нормативными документами:

- за период с 01.01.2021 по 30 ноября – ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) со всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты;

- за период с 01 декабря по 20 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты;

- за период с 21 декабря по 31 декабря – в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) со всеми документами, подтверждающими затраты.

В приложении № 3 определен перечень работ по общему содержанию автодороги - «Проезд к центральной больнице на 1100 коек г. Нижневартовска» в летний и зимний период.

Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работ, после получения от заказчика в письменном виде соответствующего требования, в установленный заказчиком сроки. (пункт 4.2. Приложения № 3).

Согласно пункту 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 12.8 контракта).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в размере 1 243 474 руб. 75 коп. Также имеется ссылка, согласно которой размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и указывается на этапе заключения контракта.

Работы по строительству объекта окончены, 24.09.2021 сторонами подписан акт формы КС-11, после чего подрядчик приступил к выполнению работ по последующему содержанию объекта в срок до 31.12.2028.

Заказчиком при комиссионном обследовании, 13.04.2022 выявлены недостатки и дефекты содержания объекта, подлежащие устранению:

1) разрушение и износ дорожной разметки проезжей части;

2) грязь вдоль бордюров;

3) разрушение (повреждения) бортового камня, на поверхности имеется скола глубиной более 30 см;

4) разрушение тактильной плитки;

5) забит приемный колодец ливневой канализации;

6) необходимо восстановить слой растительного грунта зеленых зон.

По результатам обследования составлен акт от 13.04.2022 № 7 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в соответствии с условиями контракта до 20.04.2022.

При повторном комиссионном выезде на объект составлен акт от 16.05.2022 № 9 обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта от 16.05.2022 № 9, согласно которому подтвержден факт отсутствия устранения ранее обнаруженных дефектов в виде разрушения бортового камня и тактильной плитки (позиция 3 в акте от 13.04.2022 № 7).

Согласно акту об устранении замечаний, подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, все замечания, зафиксированные в акте обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта «Проезд Надежды Георгиевны Лунгу» от 13.04.2022 № 7, устранены, за исключением замечаний, зафиксированных в пункте 3 акта.

Истец направил в адрес ответчика требование от 19.10.2022 № 104-Исх-2698 об уплате неустойки (штрафа) в сумме 1 243 474,75 руб., устранении недостатков, сославшись на зафиксированные в актах от 13.04.2022 № 7, от 16.05.2022 № 9 недостатки, и на неустранение по состоянию на сегодняшний день разрушения бортового камня и тактильной плитки.

В нарушение пункта 7.4 контракта, предусматривающего ежемесячную приемку работ 3 этапа, подрядчик документы за период выполнения работ с 01.04.2022 по 30.04.2022 предоставил только письмом от 02.06.2022 № 01-Исх-520, то есть спустя месяц.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.10.2022 № 104-Исх-2726 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

08.12.2022 заказчиком при комиссионном обследовании, выявлены недостатки и дефекты содержания объекта, подлежащие устранению:

1) очистить от снега тротуары и пешеходные зоны 100%;

2) восстановить дорожный знак «Пешеходный переход» – 2 шт ПК4 + 80;

3) вывезти со складированный снег ПК2+60 ПК1+20;

4) заменить нечитаемый дорожный знак «ул. Северная» ПК0+36;

5) восстановить пожарные щиты на парковке;

6) убрать с проезжей части снежные отвалы после очистки проезда.

По результатам обследования составлен акт от 08.12.2022 № 15.

Согласно акту об устранении замечаний подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.09.2023, замечания, зафиксированные в акте от 08.12.2022 № 15, устранены подрядчиком в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика требование от 09.01.2023 № 104-Исх-9 об уплате неустойки (штрафа) в размере 1 243 474 руб. 75 коп.

Ссылаясь на не устранение недостатков и дефектов в обслуживании автодороги, неоплату ответчиком штрафов в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеет место просрочка исполнения обязательства в связи с чем подлежит начислению пеня, рассчитанная от стоимости устранения недостатков, а не штраф, неустойка является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности взыскания штрафа в общем размере 2 586 949 руб. 50 коп. за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается в виде штрафа и пеней.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка начислена заказчиком за нарушение обязательства, выразившиеся в несвоевременном устранении, выявленных заказчиком недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеет место просрочка исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению не от цены контракта, а от суммы неисполненного обязательства, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 3 к контракту подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работ, после получения от заказчика в письменном виде соответствующего требования, в установленный заказчиком сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки в установленные заказчиком сроки не были устранены, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем споре подрядчик подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, не связанное нарушением сроков, установленных контрактом.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с устранением недостатков, поскольку устранение недостатков в обслуживании автодороги не освобождает подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности, за ненадлежащее исполнение условий контракта об обязанности подрядчика устранить недостатки в срок, установленный заказчиком.

Также необоснован вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на неисполненную часть обязательства, поскольку при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства. Подобный правовой подход соответствует условиям контракта (пункт 12.8 контракта) и сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846).

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления штрафа сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Однако суд апелляционной  инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника и для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, постановление  суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, по вопросу взыскания неустойки суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводу ответчика об изменении сторонами цены контракта, дать толкование условий договора с учетом сторонами фиксированной суммы штрафа на основании порядка, установленного Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 14.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6408/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1