/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6695/2016

31 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Лешукова М.А., директора (протокол общего собрания от 12.03.2013),

Кулагина А.А. (доверенность от 28.11.2018),

от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 19.11.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «СМП-214»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018,

принятое судьей Паниной С.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-6695/2016 

 

по иску закрытого акционерного общества «СМП-214»

(ОГРН: 1114401003320; ИНН: 4401126311)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи» 

(ОГРН6 1083702000436; ИНН 3702544840)

о взыскании убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи»  о взыскании с закрытого акционерного общества «СМП-214» 300 546 рублей 26 копеек долга по договору субподряда от 15.12.2014 № 55, 20 850 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «СМП-214» (далее – ЗАО «СМП-214») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РаумПрофи» (далее – ООО «СК-РаумПрофи») о взыскании                    926 449 рублей 91 копейки убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 15.12.2014 № 55.

ООО «СК-РаумПрофи» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «СМП-214» о взыскании 268 801 рубля 94 копеек, в том числе 250 546 рублей 26 копеек долга, 18 255 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.07.2016 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А31-6695/2016.

ЗАО «СМП-214» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон об экспертизе), заявитель считает, что вывод судов о том, что заключение повторной экспертизы является более точным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В данном случае суды должны были исходить из заключения первичной судебной экспертизы, которое представлено в требуемой законом форме, не содержало неясностей и противоречий и включало обоснованные выводы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

           ООО «СК-РаумПрофи» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ЗАО «СМП-214» (субподрядчик) и ООО «СК-РаумПрофи» (исполнитель) заключили договор субподряда от 15.12.2014   № 55 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2015  № 1 на выполнение работ по устройству наливного полимерного покрытия на первом этаже казармы на 268 человек Войсковой части № 65376, Военный городок № 43, город Иваново (м. Балино), улица Балинская (шифр 82/745).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена работ составляет 316 364 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% – 48 258 рублей 99 копеек.

Сторонами составлен протокол согласования договорной цены.

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком ежемесячно в течение тридцати пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ и при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, а также исполнительной документации, но не ранее поступления денежных средств на счет субподрядчика со стороны подрядчика (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора оплата производится в размере 95 процентов от стоимости твердой цены, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, оставшиеся пять процентов от стоимости работ оплачиваются после истечения гарантийного срока.

Срок выполнения работ установлен разделом 6 договора – с момента подписания договора по 30.06.2015.

Факт выполнения работ ООО «СК-РаумПрофи» подтвержден подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 30.06.2015 № 1.

13.01.2016, 15.03.2016 составлены акты осмотра полов, в ходе осмотров были обнаружены вздутия наливного покрытия, при их вскрытии была обнаружена вода.

В адрес ООО «СК-Раум Профи» 21.01.2016  направлена претензия с требованием об устранении недостатков в работах.

Ответчик 27.01.2016 ответил на претензию, указав на необходимость проведения экспертизы для выявления причин дефектов.

Ответчику 18.04.2016 направлена повторная претензия с требованиями об устранении недостатков.

ЗАО «СМП-214», полагая, что выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

ООО «СК-РаумПрофи» посчитав, что свои обязательства исполнило надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга за выполненные работы в размере 250 546 рублей 26 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал ЗАО «СМП-214» в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречный иск ООО «СК-РаумПрофи».

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды установили, что работы истцом были выполнены и предъявлены ответчику для приемки 30.06.2015, в результате сторонами подписаны акт и справка.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ЗАО «СМП-214», возражая против требований об оплате выполненных работ и полагая, что работы были выполнены некачественно, и ему причинены убытки, обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях определения причин вздутия покрытия полимерного пола определением суда первой инстанции от 21.10.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

По результатам исследования было представлено заключение № 12905/00472, в котором сделаны следующие выводы.

Причинами возникновения дефектов наливного полимерного покрытия пола является следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, установленных фирмой-производителем материалов, проектной документации и нормативных требований (в исследовании  –  превышение весовой влажности конструкций железобетонной плиты и стяжки основания пола);

Возникновение дефектов не является следствием ошибки при разработке технической документации (в том числе, в части гидроизоляции фундамента); ошибки при выполнении работ по устройству фундамента.

Эксперт установил, что до проведения строительной экспертизы здание по назначению не эксплуатировалось, каких-либо нарушений правил эксплуатации результата выполненных работ не установлено; иных причин возникновения дефектов не установил, рассчитал стоимость восстановительных работ и материалов.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 18.04.2017 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой представлено заключение № 30/11/2017. Экспертом сделаны следующие выводы. 

Возникновение дефектов наливного полимерного покрытия пола первого этажа казармы является следствием «иных причин», допущены серьезные нарушения строительных норм и правил при выполнении водоотводных конструкций при проведении гидроизоляционных мероприятий; не приняты соответствующие меры по защите результата выполненных работ от свободного доступа поверхностных вод к песко-цементной стяжке, на которой ответчик выполнил работы по устройству полимерного покрытия полов; Дефекты наливного полимерного покрытия не являются следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ, установленных проектной документацией и нормативными требованиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ЗАО «СМП-214» с результатами повторной судебной экспертизы, положенными в основание судебных  актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

На основании положений статьи 16 Закона об экспертизе эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В части 2 статьи 8 Закона об экспертизе установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно соответствовало требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперты, проводившие повторную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию.

Суды установили, что заключение по результатам повторной экспертизы является более полным, экспертами установлена причина возникновения дефектов обследуемого здания – подтопление конструкций пола здания поверхностными водами.

Повторное экспертное заключение в части установления причин возникновения дефектов наливного пола основано на прямых доказательствах, подтверждающих подтопление помещения, в то время как в первоначальном заключении эксперт исходил из косвенных признаков отсутствия такого подтопления.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения № 30/11/2017.

Таким образом, суды установили, что работы выполнены ООО «СК-РаумПрофи» в указанной части надлежащего качества.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками суды не выявили, истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске  ЗАО «СМП-214» о взыскании убытков и удовлетворили требования ООО «СК-РаумПрофи» о взыскании долга по договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ЗАО «СМП-214» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №  А31-6695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-214» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «СМП-214».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова