ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-575/2017

г. Саратов

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2024 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2024 года по делу                                       № А06-575/2017 

о ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2                          (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Луков Турийского района Волынской области, место регистрации: 414000, г. Астрахань, Советский район, ул. 6-я Литейная, 7, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2017 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2024 суд первой инстанции обязал финансового управляющего ФИО3 в срок до 21.10.2024 провести мероприятия в ходе реализации имущества должника ФИО2: направить в суд ходатайство о привлечении специалистов в целях осуществления работ по демонтажу объекта самовольной постройки площадью 205,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б; с привлечением специалистов, произвести демонтаж объекта самовольной постройки площадью 205,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 30:12:030845:193, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б; представить собранию кредиторов Положение о порядке реализации земельного участка с кадастровым номером: 30:12:030845:193, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б. Конкурным кредиторам, финансовому управляющему в срок до 07.10.2024 предлагается представить согласие на оплату услуг привлеченных специалистов. Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле Прокуратору Астраханской области. Прокурору Астраханской области суд указал представить информацию о мерах прокурорского реагирования по факту эксплуатации в качестве объекта торговли нежилого помещения площадью 205,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, являющегося самовольной постройкой. Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего о выполненных мероприятиях назначено на 21.10.2024.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекратить производству по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно продлевал процедуру реализации имущества. Кроме того, по мнению должника, суду первой инстанции необходимо было прекратить производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют денежные средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Податель жалобы полагает, что реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:030845:239, площадью 205,6 кв.м не подлежит реализации на торгах в соответствии с судебными актами. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Прокуратуру Астраханской области, а также определил статус спорного объекта, указав его объектом самовольной постройки. 

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2024 срок реализации имущества должника продлен на три месяца, до 22.04.2024. 

15.04.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2024 судебное заседание по процедуре банкротства отложено на 21.05.2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024. Финансовому управляющему указано: представить информацию о приводимых мероприятиях в целях завершения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                                  «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина, срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При      отсутствии      ходатайства финансового           управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры, в силу закона, считается продленным на шесть месяцев, в данном случае до 22.10.2024.

Определением суда от 10.06.2024 судебное заседание для решения вопроса о завершении реализации имущества назначено судом на 27.08.2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2024 в процедуре банкротства должника судебное заседание отложено на 25.09.2024. Финансовому управляющему ФИО3 повторно указано о необходимости обоснования порядка введения объекта в эксплуатацию, с учетом принятых судебных актов об отказе в признании права собственности на объект самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) суд первой инстанции обязал финансового управляющего ФИО3 в срок до 21.10.2024 провести мероприятия в ходе реализации имущества должника ФИО2: направить в суд ходатайство о привлечении специалистов в целях осуществления работ по демонтажу объекта самовольной постройки площадью 205,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область,                            г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б; с привлечением специалистов, произвести демонтаж объекта самовольной постройки площадью 205,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 30:12:030845:193, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б; представить собранию кредиторов Положение о порядке реализации земельного участка с кадастровым номером: 30:12:030845:193, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б. Конкурным кредиторам, финансовому управляющему в срок до 07.10.2024 предлагается представить согласие на оплату услуг привлеченных специалистов. Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле Прокуратору Астраханской области. Прокурору Астраханской области суд указал представить информацию о мерах прокурорского реагирования по факту эксплуатации в качестве объекта торговли нежилого помещения площадью 205,6 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область,                         г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, являющегося самовольной постройкой. Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего о выполненных мероприятиях назначено на 21.10.2024.

Суд первой инстанции, вынося данное определения и обязывая финансового управляющего провести мероприятия в целях реализации имущества должника правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлась розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями; дополнительным видом деятельности - сдача внаем недвижимого собственного нежилого имущества. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 18.05.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение нежилое - магазин, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, площадь общая 74,8 кв.м, этажность 1, кадастровый: 30:12:030845:239;

- земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, кадастровый: 30:12:030845:193.

ФИО2 произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 30:12:030845:239, площадь здания после реконструкции составила 205,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3 внесены изменения, а именно изложено в следующей редакции: абзац 2 пункта 3.1 и абзац 2 пункта 4.4 дополнить следующим предложением: «площадь здания с учетом проведенной не узаконенной планировки 205,6 кв.м.»; в абзаце 3 пункта 3.1 и абзаце 3 пункта 4.4 текст «начальной продажной стоимостью 4 169 000 (Четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч) рублей» заменить текстом: «начальной продажной стоимостью 16 344 000 (Шестнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи) рублей»; в пункте 3.2 текст «в отчете об оценке в №2718 от 14.05.18г., оценщик – Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка» (344002, 

<

...>, е-mail67@list.ru)» заменить текстом «в заключение эксперта №207-18 от 19.10.2018 года, эксперт – Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Астрапрайс». В остальной части утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом апелляционной инстанции указано, что объект площадью 205,6 кв.м не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности за должником на указанный объект не зарегистрировано, в связи с чем данный объект не является объектом гражданских прав и, соответственно, не может быть предметом реализации. Зарегистрированный в установленном порядке объект площадью 74,8 кв.м фактически отсутствует, соответственно проведение торгов несуществующего в действительности объекта также невозможно.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства  финансового управляющего ФИО3   об утверждении Положения  о  порядке,  сроках  и условиях продажи  имущества должника отказано, поскольку не представлены разрешения на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а также доказательства осуществления действий ФИО2, направленных на легализацию проводимой реконструкции, в частности, на своевременное получение разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 по делу №А06-10207/2019 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на реконструкцию спорного объекта, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 по делу №А06-10207/2019 установлено, что в результате реконструкции возник новый объект, в отношении которого распространяются все вышеперечисленные требования закона. Площадь объекта изменилась с 74,8 кв.м                                    до 205,6 кв.м, следовательно изменения при реконструкции затронули предельные параметры объекта и привели к созданию нового объекта, введение в гражданский оборот которого строго регламентирован градостроительными нормами.

Материалами настоящего дела установлено, что здание магазина площадь общая                   74,8 кв.м с кадастровым номером 30:12:030845:239 по адресу: Астраханская область,                           г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б в настоящее время не является объектом гражданских прав как объект недвижимости ввиду его самостоятельной реконструкции.

15.06.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в следующей редакции:

- объект недвижимости - здания, назначение нежилое, расположенное по адресу: Астраханская область. г. Астрахань. Советский район, ул.Боевая, Д.53Б, площадью:                           74,8 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер: 30:12:030845:239; земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:030845:193, площадь здания после реконструкции (проведена самовольная  перепланировка из  сендвич-панелей и металлических конструкций) составляет 205,6 кв.м, отвечающих нормам строительно-технической и пожарной безопасности, с установлением начальной цены продажи -16 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции от 10.06.2020 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы указанного имущества отказано.

Согласно заключению эксперта №24-21 ООО «АЦНЭ «Паритет» основные несущие конструкции объекта площадью 205,6 кв.м в осях В-Г, 1-5 выполнены из легких металлических конструкций и «сендвич» панелей; конструкции в осях А-Е, 5-7 выполнены в 1/2 кирпича с утеплением минватой и облицовкой металлопрофилем, покрытие - «сендвич» панели. Фундаменты мелкого заложения, глубиной до 0,4 м. При этом, технически возможно провести демонтаж реконструированного объекта недвижимости площадью 205, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, для приведения его в положение объекта площадью - 74,8 кв.м.

В заключении предложена схема демонтажа объекта, однако как указал эксперт, полученный в результате объект площадью около 72 кв.м будет лишен целостности, так как будет отсутствовать наружная кирпичная стена по оси 4 и будет отсутствовать входной тамбур. По техническим характеристикам полученный объект площадью 72 кв.м не будет соответствовать объекту площадью 74,8 кв.м «Магазин», поскольку в составе его помещений отсутствуют присущие универсальному продовольственному магазину необходимые помещения: входной тамбур, торговый зал, комната для персонала, склад, морозильная камера. В полученном после демонтажа по схеме 6 виде объект недвижимости площадью            74,8 кв.м функционально и физически не пригоден для эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное состояние и установлено, что привести объект в первоначальное положение не представляется возможным, ввиду изменения его технических характеристик он не будет соответствовать объекту площадью 74,8 кв.м «Магазин».

Финансовым управляющим опубликовано уведомление (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2022 № 8607357) о проведении собрания кредиторов ФИО2 в заочной форме по вопросу утверждения Положения о порядке продажи имущества ФИО2 в отношении объекта недвижимости: земельный участок, категория земель: для эксплуатации магазина, площадь 285 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, д. 53 Б, кадастровый номер 30:12:030845:193 и расположенных на нем строительных материалах.

По результатам проведения собрания кредиторов, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня «Об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2», оформленное протоколом от 18.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Положение включен лот, в составе которого под видом строительных материалов подлежит реализации объект, признанный самовольной постройкой. Следовательно, предметом Положения о порядке продажи имущества является нежилое здание - самовольная постройка, именно как объект недвижимости, а не комплекс строительных материалов и затрат на строительно-монтажные работы.

Учитывая запрет, установленный пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на распоряжение самовольной постройкой, самовольно реконструированный объект не подлежит реализации, пока не будет фактически разобран на строительные материалы либо приведен в первоначальное состояние.

Финансовый управляющий обратился в Советский районный суд г. Астрахани с заявлением о сносе самовольной постройки. Определением суда от 04.12.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04.04.2024 определение Советского районного суда г. Астрахани от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

Из вышеприведённых обстоятельств следует, что объект самовольной постройки, площадью 205,6 кв.м  расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности: категория земель, для эксплуатации магазина, площадь 285 кв.м, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, дом 53Б, кадастровый: 30:12:030845:193.

В тоже время, факт того, что данный объект относится к самовольным постройкам, не свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не должны проводить работу с таким активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, в том числе и в отношении земельного участка, на котором расположен объект, находящегося в собственности должника.

До   настоящего   времени   финансовым   управляющим   не проведены мероприятия по разбору нежилого здания и реализации земельного участка, расположенного по адресу:                       

<

...>.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 следует, что самовольно реконструированный объект, ввиду его невозможности приведения в первоначальное положение, как ранее установлено, подлежит демонтажу.

Из определения Астраханского областного суда от 04.04.2024 следует, что при предъявлении финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 от имени должника иска о сносе самовольной постройки совпадают в одном лице истец (должник, застройщик) и ответчик (должник, застройщик), что является недопустимым с учетом положений процессуального закона.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, установленных обстоятельств, в целях формирования конкурсной массы и освобождения земельного участка, финансовому управляющему следует осуществить демонтаж самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в связи с необходимостью осуществления работ по разборке здания самовольной постройки, финансовому управляющему следует рассмотреть вопрос о привлечении специалистов и финансировании указанных мероприятий.

С учетом того, что производство по делу о банкротстве и ход процедуры реализации имущества должника осуществляется под контролем суда, суд первой инстанции был вправе обязать финансового управляющего провести соответствующие мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ни должника, ни финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении судом срока реализации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку цель процедуры реализации имущества заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами, при незавершенных мероприятиях цель реализации не достигнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 был назначен на 21.10.2024.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебными актами установлено, что реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:030845:239, площадью 205,6 кв.м не подлежит реализации на торгах, а соответственно необходимость в дальнейшем проведении процедуры реализации имущества отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Действительно, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 30:12:030845:239, площадью 205,6 кв.м не подлежит реализации на торгах, поскольку является самовольной постройкой. Вместе с тем, как указывалось ранее, признание объекта самовольной постройкой не лишает возможности принять меры к реализации первоначального объекта, а также земельного участка, на котором данный объект расположен.

Доводы ФИО2 о том, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняются как преждевременные.

Согласно представленной в материалы электронного дела выписки с лицевого счета должника по вкладу «Универсальный на 5 лет» по состоянию на 17.10.2024  установлено, что у должника имеются денежные средства в размере 707 685 руб. 04 коп. Кроме того, суд первой инстанции обжалуемым определением предложил конкурным кредиторам, финансовому управляющему представить согласие на оплату услуг привлеченных специалистов.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве  ФИО2 не обращалась, соответственно, при вынесении обжалуемого определения от 01.10.2024, вопрос о продлении либо завершении реализации имущества, прекращении производства по делу о банкротстве не рассматривался.

Податель апелляционной жалобы не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с обоснованием своих доводов.

Доказательств реального ущемления прав должника, его кредиторов, при том, что в ходе реализации имущества должен обеспечиваться баланс интересов всех вовлеченных в процедуру лиц, подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ФИО2 о неправомерном привлечении к участию в деле Прокуратуры Астраханской области, является необоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что объект самовольной постройки по адресу: 

<

...> эксплуатируется в целях осуществления торговли.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4611/2023 следует, что согласно информации на вывеске возле входа в пекарню «Добропек», деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд первой инстанции, учитывая наличие свободного доступа населения на спорный объект самовольной постройки, в целях предупреждения причинения вреда здоровью и жизни граждан, для проверки указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 52 АПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обоснованно привлек к участию в деле Прокуратору Астраханской области.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2024 года по делу                                       № А06-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                             Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                       О.В. Грабко 

                                                                                                                                  А.Э. Измайлова