ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5002/2021

г. Челябинск

24 июня 2021 года

Дело № А07-21560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-21560/2019,

при участии в судебном заседании представителей подателя апелляционной жалобы: ФИО2 (доверенность от 05.03.2019), Феденко Екатерина Витальевна (доверенность от 21.01.2019).

Акционер общества «БЗРП» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании общества в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2020 иск удовлетворен частично, на общество «БЗРП» возложена обязанность в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать истцу заверенные копии документов, указанных в пунктах 1 – 14 и 16 требования; в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.

Акционер ЗАО «БЗРП» ФИО3  09.11.2020 обратился в суд о взыскании судебных расходов в размере 950 000 руб.: 300 000 руб. – первая инстанция; 350 000 руб. – апелляционная инстанция; 300 000 руб. – кассационная инстанция (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «БЗРП» 18.01.2021  обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. на оплату услуг представителя, 185 955 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление акционера ЗАО «БЗРП» ФИО3 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 430 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО «БЗРП» к Скрипке В.Э. о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласилось ЗАО «БЗРП» (далее также апеллянт, податель апелляционной жалобы), просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: в части отсутствия доказательств действительного выражения во вне воли истца на несение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме; в части представления документов, подтверждающие наличие у привлекаемого индивидуальным предпринимателем к участию в деле третьего липа, какого-либо статуса и необходимой компетенции; в части гонорара успеха.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие доказательств: в части представления документов, подтверждающих оказание услуг; применительно к подтверждению исполнения обязанности по договору третьим лицом.

Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае судом первой инстанции  допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  а также нарушение норм материальною и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось для истребования из арбитражного суда первой инстанции всех материалов дела для правильного рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, о вынесении частного определения в отношении ФИО3 о признаках состава преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В рассматриваемом случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора, а фактическое сообщение, рассмотрение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, в связи с чем в настоящем случае апелляционный суд полагает должным воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству подателя жалобы.

Оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.06.2021 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от ЗАО «БЗРП» (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, для получения юридической помощи, а также для представления интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, ФИО3 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг №13 от 14.08.2019  с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязанности оказать Заказчику следующие юридические услуги:

1.1. Исполнитель консультированию заказчика по вопросам защиты его прав как акционера ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению об обязании Закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» в семидневный срок с даты вступления решения по делу в законную силу передать ФИО3 затребованные документы и информацию. Исполнитель консультирует о судебных перспективах иска. 

1.2. Исполнитель анализирует документы, разрабатывает юридическую позицию доказывания обоснованности исковых требований. 

1.3. Исполнитель подготавливает и подает в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела А07-21560/2019 уточненное исковое заявление с учетом новых требований о предоставлении документов и информации. 

1.4. Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07- 21560/2019, с целью удовлетворения исковых требований Заказчика. 

1.5. Исполнитель подготавливает и подает необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения, представляет доказательства.

1.6. Исполнитель подготавливает и представляет в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правовую позицию в форме отзыва на апелляционную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта о полном либо частичном удовлетворении иска Заказчика и несогласии с ним ответчиком), либо апелляционной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта о полном, либо частичном отказе в иске), подает иные необходимые процессуальные документы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения, представляет дополнительные доказательства.

 1.7. Исполнитель представляет интересы Заказчика на судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А07-21560/2019 с целью наиболее полной защиты интересов Заказчика и удовлетворения исковых требований. 

1.8. Исполнитель подготавливает и представляет в Арбитражный суд Уральского округа в форме отзыва на кассационную жалобу ответчика (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном удовлетворении иска Заказчика и несогласии с ним Ответчиком), либо кассационной жалобы (в случае вынесения судебными инстанциями судебного акта о полном либо частичном отказе в иске), подает иные необходимые процессуальные документы в Арбитражный суд Уральского округа, в том числе заявляет ходатайства, дает пояснения. 

1.9. Исполнитель представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А07- 21560/2019 с целью наиболее полной защиты интересов Заказчика, удовлетворения исковых требований Заказчика, оставления судебных актов об удовлетворении требований без изменения. 

На основании пункта 4.1. договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в пунктах 1.1-1.5 настоящего договора, составляет 300 000 рублей. 

Также пунктом 4.2. договорная цена услуг, оказываемых исполнителем и согласованных в пунктах 1.6.,1.7. настоящего договора, составляет 350 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 4.4. оплата услуг исполнителя, производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Исполнитель при необходимости, в целях выполнения настоящего договора, по своему усмотрению и за свой счет привлекать помощников, экспертов, аудиторов, и иных специалистов. 

ИП ФИО4 для оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях от имени истца был привлечен ФИО5, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 16.08.2019. 

По результатам проделанной работы (услуг) между исполнителем и заказчиком подписан акты об оказании услуг №91 от 14.10.2020, №1 от 16.01.2020, №66 от 17.06.2020, подтверждающий объем выполненных  работ в рамках договора об оказании услуг и подписанных к нему дополнительных соглашений на сумму 950 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены платёжные поручения №39912 от 31.10.2020 на сумму 300 000 руб., №902769 от 20.01.2020 на сумму 300 000 руб., №969683 от 23.06.2020 на сумму 350 000 руб., из которых следует, что оплата произведена ФИО6. 

В подтверждение ее полномочий действовать в интересах истца, представлена нотариально заверенная доверенностью 74 АА 4433331 от 26.07.2019. 

Факт оказания услуг по договору № 13 на оказание юридических услуг от 14.08.2019 и принятия их результата истцом подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, подготовкой и подачей процессуальных документов, подписанием актов оказанных услуг обеими сторонами договора и перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Для совместного рассмотрения принято заявление ЗАО «БЗРП» о взыскании судебных издержек. Заявитель просил  взыскать судебные расходы на представителя при рассмотрении иска в сумме 350 000 руб., а также 185 955 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов при рассмотрении дела ответчик ссылается на соглашение об оказании юридической помощи №В/15/19 от 21.012019, заключенное ЗАО «БЗРП» с адвокатским бюро «Юг».

Согласно пункту 1 Приложения №1 от 26.09.2019 объем юридической помощи по моглашению: представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-21560/2019 по настоящему иску в семидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию.

Размер вознаграждения, порядок компенсации расходов и условия оплаты определены, в силу пункта  6.1. Соглашения, в Приложениях к нему. В соответствии с пунктом 2.1. Приложения вознаграждение адвокатов за выполнение поручения указанного в пункте 1 настоящего Приложения состоит из фиксированного гонорара в размере 350 000 руб. 

Оплата оказанных услуг в сумме 350 000 руб. подтверждена платежным поручением №3066 от 27.09.2019 на сумму 350 000 руб. 

Представление интересов ЗАО «БЗРП» в рамках указанного соглашения осуществляла юрист Феденко Е.В. Факт наличия трудовых отношений между указанным лицом и адвокатским бюро подтверждается трудовой книжкой Феденко Е.В. В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены проездные документы, также представлены расходные документы на проживание представителя в гостинице. Основанием для отнесения указанных расходов на истца ответчик указывает на частичное удовлетворение требований истца в результате активной позиции представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции является соразмерной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «БЗРП», суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку предметом спора являлось требование имущественного характера, не подлежащего оценке - об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности ЗАО «БЗРП», несмотря на то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменим.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит 

явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца  порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ФИО3 обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Доводы об обратном подлежат отклонению.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, степень его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченных на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, учитывая процессуальное поведение ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 430 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Указанные размеры понесенных судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «БЗРП», поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Из буквального толкования указанной нормы следует, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе размер истребуемой суммы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на возмещение (распределение) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет выигравшей стороны - ФИО3

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-21560/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова