АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21422/2025

07 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабытовой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Губкинский,

о взыскании 5 278 420 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» (далее – истец, ООО "АК "Дорстройавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Белоруснефть-Сибирь») о взыскании задолженности по договору № 24/10/2024-АТ от 24.10.2024 в размере 5 180 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 98 420 руб. 00 коп., с продолжением начисления в размере 0,05% от суммы задолженности, начиная с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.06.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих полномочных представителей в суд не направил.

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "АК "Дорстройавто" (продавец) и ООО «Белоруснефть-Сибирь» (покупатель) 11.03.2025 подписан договор поставки №24/10/2024-АТ от 24.10.2024 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производства ООО «Авиком», технические характеристики и комплектация товара указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пунь 1.1).  (пункт 1.1).

Цена товара определяется сторонами и указывается приложении 2 к настоящему договору… (пункт 4.1).

Оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты в следующем порядке:

30% - 2 220 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- последующая оплата 70% - 5 180 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента поставки и подписания акта приема-передачи (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора 04.12.2024 покупатель перечислил предоплату в размере 2 220 000 руб.

25.04.2025 поставщик поставил в адрес покупателя товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №1601 от 25.04.2025.

Окончательный расчет за поставленный товар покупателем не осуществлен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного по договору товара в размере 5 180 000 руб.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% неоплаченной в срок суммы (пункт 5.5).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, поставщиком начислена неустойка за период с 13.05.2025 по 20.06.2025 в размере 98 420 руб.

Для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам (пункт 6.1).

При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суд Челябинской области (пункт 6.3).

В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика 20.05.2025 направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификация, товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №№ 24/10/2024-АТ от 24.10.2024.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 400 000 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена в полном объеме, в связи с чем, за ООО «Белоруснефть-Сибирь» образовалась задолженность в размере 5 180 000 руб.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% неоплаченной в срок суммы (пункт 5.5).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислена неустойка за период с 13.05.2025 по 20.06.2025 в размере 98 420 руб.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,05%.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела, 16.06.2025 между ООО «АК «Дорстройавто» (заказчик) и ООО «Лигал Сервисез» (исполнитель) заключен договор №Ю-2/2025 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчика обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором  (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

Подготовка и представление заказчику проекта искового заявления о взыскании с ООО «Белоруснефть-Сибирь» задолженности по договору №24/10/2024-АТ от 24.10.2024 в суме 5 180 000 руб., договорной неустойки за несвоевременную оплату, судебных расходов и представитель от имени заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при разрешении споров и рассмотрении дела (пункт 1.2).

Заказчик обязан уплатить исполнителю за оказание услуг по договору вознаграждение в размере 100 000 руб… (пункт 3.1).

Платежным поручением №3014 от 20.06.2025 ООО «АК «Дорстройавто» оплатило ООО «Лигал Сервисез» 100 000 руб.

Таким образом, ООО «АК «Дорстройавто» понесены судебные расходы в размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО «АК «Дорстройавто» подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и направлено в арбитражный суд и стороне, участвующей в деле исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в предварительном и судебном заседаниях 23.09.2025.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает, что размер судебных расходов 15 000 руб. 00 коп. отвечает не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, с учетом объема продленной работы представителем в рамках настоящего спора, участия в судебных заседаниях и подготовки искового заявления.

Таким образом, с ООО «Белоруснефть-Сибирь» в пользу ООО «АК «Дорстройавто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 183 353 руб. платежным поручением № 3013 от 20.06.2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» задолженность по договору № 24/10/2024-АТ от 24.10.2024 в размере 5 180 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 98 420 руб. 00 коп. за период с 13.05.2025 по 20.06.2025 включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 183 353 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Дорстройавто» неустойку, начисленную на сумму долга 5 180 000 руб. 00 коп. за период с 21.06.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% - 160 580 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                       подпись                                                                          И.А. Горлатых