ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22800/2022

Дело № А41-40093/17

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября  2022 года по делу №А41-40093/17, по заявлению ООО «Фирма «Мортадель» о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Мортадель», 

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 14.10.2021,

от ООО «Фирма Мортадель» - ФИО3, доверенность от 16.12.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу № А41-40093/17 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласии между конкурсным управляющим должника ФИО4 и Межрайонной ИНФС России № 3 по Московской области и ПАО «Сбербанк России», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника; 

Кроме того, конкурсный управляющий просил установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленным в отношении предмета залога за период до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества ООО «Фирма Мортадель» после расчетов с залоговым кредитором. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу №А41-40093/17 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, возникшие до даты введения конкурсного производства прикрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника до начало расчетов с залоговым кредитором в правовом режиме установленном в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Фирма «Мортадель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства на торгах реализовано имущество, являющееся предметом залога ПАО Сбербанк, заключены договоры купли-продажи, денежные средства от продажи имущества поступили на расчетные счета должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 20.01.2022 года в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление (исх. № 17 от 20.01.2022), в соответствии с которым расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Вместе с тем, 21.01.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ (исх. № б/н от 21.01.2022) на уведомление, в котором кредитор выражает несогласие с порядком распределения вырученных от продажи предмета залога денежных средств в следующей части: 

- не все имущество, на которое начислен имущественный налог, обременено в пользу ПАО Сбербанк, соответственно сумма налога должна быть распределена пропорционально стоимости залога/незалога, то есть часть требований имеет различную очередность удовлетворения и источник погашения; 

- часть имущественного и земельного налогов, соответствующая начислениям за период с даты принятия заявления о банкротстве до даты введения процедуры конкурсного производства

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению за счет залоговой выручки, если они возникли в тех процедурах банкротства, в которых у залогового кредитора есть право принять решение о реализации предмета залога. 

В рассматриваемом случае такой процедурой является конкурсное производство. 

Ранее ПАО Сбербанк, действуя добросовестно, не могло предпринять соответствующих действий по обращению взыскания на предмет залога, поскольку не являлось заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В связи с изложенным, расходы на погашение анализируемых текущих расходов за счет выручки от продажи залогового имущества до расчетом с ПАО Сбербанк могут быть понесены исключительно в процедуре конкурсного производства. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, разногласия относительно текущих расходов на оплату налоговой задолженности в процедуре конкурсного производства между участниками дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уплата текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленные в отношении предмета залога за период до открытия конкурсного производства подлежат погашению за счет выручки от реализации предмета залога после расчета с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года по делу №А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева