ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5386/2023

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12964/2023)  Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-5386/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, дом 14, корпус 2 литер А, помещ.6Н, офис 1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 19 408 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды от 20.12.2019 № 334/К-2019-12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 22.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 22.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку день фактической оплаты долга включается в период просрочки и начисления пеней, с ответчика в пользу истца полежал взысканию остаток неуплаченных им в добровольном порядке пеней в размере 1 682 руб. 56 коп., что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по разработке месторождения полезных ископаемых от 20.12.2019 № 334/К-2019-12 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлена во временное пользование часть лесного участка площадью 139,50 га с кадастровым номером 47:01:0000000:501 (учетный номер части 1060), расположенного в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество, Пионерское участковое лесничество в кварталах 145, 146, 147, 155, 156; категория защитности: защитные леса: ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов); вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.  

В силу подпункта «в» пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки, которые установлены договором.

В приложении № 4 к договору согласованы сроки внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору по платежу до 10.11.2022, Комитет начислил Обществу неустойку за просрочку его внесения за период с 11.11.2022 по 21.11.2022, размер которой согласно расчету истца составил 19 408 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание выводы, изложенные в судебных акта по делу № А56-57548/2021, а также представленное Обществом платежное поручение от 27.01.2023 № 420, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу положений статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, начислил Обществу неустойку за просрочку внесения арендных платежей, размер которой согласно расчету истца за период с 11.11.2022 по 21.11.2022 составил 19 408 руб. 48 коп

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-57548/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) положения пункта 2.1 договора от 20.12.2019 № 334/К-2019-12 в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области и приложение № 3 к договору в части применения повышающего коэффициента 1.2 признаны недействительными, суд также обязал Комитет применять, начиная с 26.05.2021, в расчете арендной платы по договору коэффициент 0,9.

Соответственно, согласно произведенному перерасчету арендной платы по договору с учетом судебного акта по делу № А56-57548/2021, размер платежа за ноябрь 2022 года составил 1 681 960 руб. 21 коп.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата арендной платы за ноябрь 2022 года произведена Обществом по платежному поручению от 21.11.2022 № 9742, соответственно, с учетом согласованных договором сроков оплаты (10.11.2022) и даты платежа (21.11.2022) просрочка внесения арендной платы со стороны арендатора составила 11 дней.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что день оплаты долга не включается в период просрочки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, что также не учтено и судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей начислению Обществу за просрочку оплаты платежей по договору в период с 11.11.2022 по 22.11.2022, размер которой составил 18 501 руб. 56 коп. 

При этом, согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению от 27.01.2023 № 420 Обществом была произведена оплата неустойки за просрочку платежа за ноябрь 2022 года лишь на сумму 16 819 руб. 00 коп., соответственно, остаток пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как верно указал Комитет, составляет 1 682 руб. 56 коп. (18 501 руб. 56 коп.- 16 819 руб. 00 коп.).

С учетом приведенного, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу неустойки за спорный период в вышеназванном размере в полном объеме, требование Комитета о взыскании с Общества неустойки подлежало частичному удовлетворению на сумму 1 682 руб. 56 коп. с отказом в остальной части иска. 

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Комитета удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 682 руб. 56 коп. неустойки, отказав удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 173 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 260 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-5386/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу Комитет по природным ресурсам Ленинградской области 1 682 руб. 56 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в доход федерального бюджета 173 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в доход федерального бюджета 260 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров