АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33621/2021

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н.,  при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Корнилоой А.в. (доверенность от 10.01.2022) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Домтепломир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А53-33621/2021, установил следующее.

ООО «Домтепломир» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 671 629 рублей 40 копеек задолженности по услугам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения; согласно Уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг производится ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты и доказательства направления счетов в адрес учреждения, следовательно, взыскание пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на ненаправление компанией ответчику счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ. Акты сверки, подписанные сторонами, отсутствуют. Истец не указал основания, по которым  ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на учреждение. Вывод судов о возможности взыскания задолженности с министерства при отсутствии денежных средств у основного должника ошибочен, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником жилых помещений в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>. им. Ефимова, 1Б, 6, 7, 11, 13, 14, 15, которые переданы в оперативное управление учреждению.

Компания в  отношении указанных МКД  осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по оплате услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в сумме  671 629 рублей 40 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 214, 216, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что Российская Федерация является собственником спорных жилых помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства являясь титульным владельцем, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Выполненный  истцом расчет задолженности  проверен судами и признан верным.

В данной части судебные акты не обжалуется, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются.

Ссылка ответчиков на неправомерность взыскания пеней ввиду наличия вины компании, не направляющей своевременно счета на оплату услуг,  правомерно не принята судами, поскольку обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур, срок оплаты  предусмотрен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации..

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД и коммунальные услуги осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, подлежит отклонению.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ответчики не доказали отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Ссылка министерства на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А53-33621/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                           М.Н. Малыхина