ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20662/2024

г. Красноярск

09 января 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2024 года по делу № А33-20662/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец, МКУ «УКРиС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объектстрой» (далее – ответчик, ООО «Объектстрой») о взыскании неустойки в размере 797 828 рублей 61 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 16.06.2022 № 3245704989822000086 и муниципальным контрактом от 16.06.2022 № 3245704989822000087.

Резолютивной частью решения от 06.09.2024 Арбитражным судом Красноярского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 703 966 рублей 43 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКРиС» (заказчиком) и ООО «Объектстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.06.2022 № 3245704989822000086.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: здание МБОУ «СШ № 16», г. Норильск, Центральный район, пр. Молодежный, д. 17 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 12.08.2022, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 1 цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 11 309 349 рубле 60 копеек.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 14.3 контракта закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение муниципального контракта от 16.06.2022 № 3245704989822000086 сторонами 13.12.2022 подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта. В пункте 3 акта зафиксировано, что выполнение работ на объекте проводилось в период с 16.06.2022 по 13.12.2022. 

Согласно пункту 6 акта от 13.12.2022, на основании осмотра предъявленного к приёмке объекта в натуре и ознакомления с указанной в пункте 5 акта документацией, комиссия пришла к выводу, что на момент приемки, предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом, однако не имеет недостатков, препятствующих приёмке.

В соответствии с пунктом 7 акта от 13.12.2022 фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 составила 8 138 549 рублей.

Как следует из иска, подрядчиком не выполнены следующие виды работ на общую сумму 3 170 800 рублей 60 копеек:

- работы по ремонту и окраске фасада, всего на сумму 5042 рубля, включая монтаж конструкций дверей, люков, лазов для автокоптилок и пароварочных камер/демонтаж металлических решеток, 40 шт. (размер 0,3*0,1);

- работы по ремонту центрального крыльца, всего на сумму 14 573 рубля, включая: демонтаж наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя //облицовки цоколя из профлиста с каркасом; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей;   мастика герметизирующая нетвердеющая из синтетического каучука, для заполнения и герметизации швов стеклянного ограждения; герметик полиуретановый, двухкомпонентный для герметизации деформационных швов строительных конструкций с деформацией не более 25%, стыков, щелей, трещин на фасадах зданий; уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо; установка закладных деталей весом: до 4 кг/ флагодержатель; грунтовка акриловая ВД-АК-133; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

- монтажные работы на сумму 2 269 408 рублей 60 копеек, включая: устройство металлических каркасов зданий из оцинкованных профилей/монтаж каркаса козырька; швеллеры № 30; очистка поверхности щетками; огрунтовка металлических поверхностей за один раз; окраска металлических огрунтованных поверхностей; монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м/кровельное покрытие внутреннее и внешнее; профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер; устройство подливки толщиной 20 мм/ступени площадка, толщиной 30 мм; смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В22,5 (М300); армирование подстилающих слоев и набетонок; сетка сварная из арматурной проволоки без покрытия, диаметр проволоки 5,0 мм, размер ячейки 100х100 мм; нанесение водно-дисперсионной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.)/бетон; грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт"; облицовка лестничных площадок и маршей керамогранитными плитами; клей для облицовочных работ водостойкий (сухая смесь)/расход 1,2 кг/м2; плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 300х300х8мм; смеси сухие водостойкие для затирки межплиточных швов шириной 1-6 мм (различная цветовая гамма) / расход 0,18кг/м2; монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля /прим. монтаж уголка; резиновый противоскользящий уголок; 

- стены: всего работ на сумму 324 816 рублей, включая: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором // кирпичной поверхности; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (толщиной 20 мм); оклейка тканями стен //армирование фасадной сеткой; сетка армирующая фасадная, плотность 165 г/м2; огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов /стен; грунтовка химстойкая на основе сополимера виниловых смол, коричневая; грунтовка воднодисперсионная; Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов/выравнивающий и финишный слои; шпатлевка поливинилхлоридная; шпатлевка малоусадочная водостойкая фасадная; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности кремнийорганическая/огрунтовка; 1-ая окраска; 2-ая окраска; наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом без пароизоляционного слоя// внутренняя и наружная стены; профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер; 

- ограждение: всего работ на сумму 57 898 рублей, включая: установка закладных деталей весом: до 4 кг/ флагодержатель; детали закладные, вес до 1 кг; устройство металлических ограждений без поручней; ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы; трубы электросварные профильные из коррозионностойкой стали, наружный размер 50х50 мм, толщина стенки 3,0 мм; трубы электросварные профильные из коррозионностойкой стали, наружный размер 20х20 мм, толщина стенки 1,5 мм; очистка поверхности щетками; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью за 2 раза; 

- работы по ремонту запасного крыльца в осях Д-12/14, всего на сумму 68 275 рублей, включая: очистка металлических конструкций от краски и ржавчины; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой; окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью за 2 раза;

- электромонтажные работы всего на сумму 430 788 рублей.     

Между сторонами подписано соглашение от 27.12.2022 о расторжении муниципального контракта от 16.06.2022 № 3245704989822000086, в пункте 1 которого сторонами указано, что подрядчик выполнил работы по указанному контракту на сумму 8 138 549 рублей, а заказчик оплатил работы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2022 № 3245704989822000086, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков  выполнения работ в размере 394 130 рублей 83 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.08.2023 № 200-2546, согласно которой истец также требовал уплатить в доход бюджета муниципального образования города Норильска неустойку за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту от 16.06.2022 № 3245704989822000086, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, между МКУ «УКРиС» (заказчиком) и ООО «Объектстрой»  (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.06.2022 № 3245704989822000087.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35 (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 12.08.2022, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 1, цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере: 11 583 867 рублей 60 копеек.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 14.3 контракта закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Во исполнение муниципального контракта от 16.06.2022 № 3245704989822000087 сторонами 13.12.2022 подписан акт приемки завершенного ремонтом объекта, в пункте 3 которого зафиксировано, что выполнение работ на объекте проводилось в период с 16.06.2022 по 13.12.2022. 

В пункте 4 указанного акта также указано, что стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ, согласно локальным сметным расчетам №№ 0-2247/2 и 0-2248 составляет 11 583 867 рубле 60 копеек.

Согласно пункту 6 акта от 13.12.2022 на основании осмотра предъявленного к приёмке объекта в натуре и ознакомления с указанной в пункте 5 акта документацией, комиссия пришла к выводу, что на момент приемки, предусмотренная контрактом работа выполнена подрядчиком в неполном объеме, с нарушением срока, установленного контрактом, не имеет недостатков, препятствующих приёмке.

В соответствии с пунктом 7 акта от 13.12.2022, фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ согласно актам КС-2, справкам КС-3 составляет 11 450 984 рубля 40 копеек.

Как следует из иска, подрядчиком не выполнены электромонтажные работы на сумму 132 883 рубля 20 копеек. 

Между сторонами 27.12.2022 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.06.2022 № 3245704989822000087, в пункте 1 которого сторонами указано, что подрядчик выполнил работы по контракту от 16.06.2022 № 3245704989822000087, заключенному на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на действующем объекте: Здание МБОУ «Лицей № 3», корп. 2г, Норильск, Центральный район, ул. Набережная Урванцева, д. 35 на сумму 11 450 984 рубля 40 копеек, а заказчик оплатил работы.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.06.2022 № 3245704989822000087, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков  выполнения работ в размере 403 697 рублей 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 10.08.2023 № 200-2545, согласно которой истец также требовал уплатить в доход бюджета муниципального образования г. Норильск неустойку за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту от 16.06.2022 № 3245704989822000087, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта как просрочки исполнения ответчиком работ по муниципальным контрактам, так и неполного выполнения спорных работ, как следствие, отсутствия оснований для применения положений Постановления № 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенные между сторонами контракты являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленные контрактами сроки (до 12.08.2022) обязательства подрядчиком не исполнены.

Доказательства выполнения предусмотренных работ как в установленный контрактом срок, так и после истечения установленного срока суду не представлены.

Сославшись на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 797 828 рублей 61 копейки неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное условие содержат пункты 12.3.1 контрактов.

Учитывая изложенное, а также доказанный факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контрактам, верно применив ключевую ставку Центрального банка российской Федерации в размере 7,5% (в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 703 966 рублей 43 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права и обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений Постановления № 783 на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. «в» в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439) г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838).

С учетом сложившихся между сторонами отношений, установленных по делу фактических обстоятельств дела и указанных положений пункта 2 Постановления № 783, необходимым условием для списания неустойки в настоящем деле является полное исполнение условий контрактов, что ответчиком сделано не было, ввиду чего положения Постановления № 783 не применимы к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что поскольку контракты расторгнуты по соглашениям сторон от 27.12.2022, следовательно, соглашения о расторжении подтверждают свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по выполнению недостающего объема работ, поскольку содержание  указанных соглашений лишь подтверждают факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорным муниципальным контрактам в полном объеме.

Более того, из материалов дела следует, что объектами спорных муниципальных контрактов являлись образовательные учреждения, их эксплуатация необходима и не может быть прервана, поскольку объекты должны были использоваться с нового учебного года (срок выполнения работ по контрактам - по 12.08.2022). Закрытие школ, учитывая характер работ, а также установленные нормы выполнения всех видов ремонтных работ в присутствии детей нецелесообразно, так как приведет к нарушению публичных интересов. Истец, проявляя добросовестность, принял фактический объем работ без одностороннего отказа от контрактов с последующими негативными последствиями для подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.36.48-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается. Следовательно, для полного исполнения контракта заказчику пришлось бы продлять срок выполнения работ и срок действия контракта до сентября следующего года.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в размере 703 966 рублей 43 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-20662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина