﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12931/2021-ГК

г. Пермь

21октября 2021 года

Дело № А50-26493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей   Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.   при участии в судебном заседании  от истца: представитель Турунцева А.В. по доверенности от 18.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМЕД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2021 года,

по делу № А50-26493/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМЕД» (ОГРН 1137746439962, ИНН 7733842850)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский краевой онкологический диспансер» (ОГРН 1025901219849, ИНН 5905003350), 

о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМЕД"  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 16.06.2020 года № 0356200005120000011.

          Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку 30.06.2020 в адрес Заказчика по товарной накладной от 23.06.2020 № 4 поступил товар на сумму 580 347 руб., в связи с несоответствием поставленного  товара условиям заключенного договора в адрес Поставщика направлен отказ от подписания акта приема-передачи (приемки поставленного товара) от 08.07.2020 № 01-04-746.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец – ООО «ОПТИМЕД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе  истец настаивает на обоснованности исковых требований к ответчику, ссылаясь при этом на то, что указанные ответчиком основания не являются недостатками товара, поскольку ответчик при заключении договора был проинформирован  о материале порта, характеристика поставленного порта не ухудшает технические характеристики оборудования и не  свидетельствует о некачественно поставленной продукции по контракту; ООО «Оптимед» не является производителем поставленного товара, соответственно, не вправе переукомплектовать набор, согласованный сторонами к поставке; комплект товара позволяет его использовать по назначению, поскольку набор MYPORT, поставленный Заказчику, соответствует всем основным стандартам; общество поставило именно тот товар, который определен в договоре и в спецификации к нему; требования и замечания Заказчика являются для поставщика неисполнимыми, поскольку направлены на изменение вида медицинского изделия, истец как поставщик обязался поставить наборы  MYPORT для имплантации подкожного порта, свои обязательства истец выполнил.

В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны. 

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил, что, как и неявка представителя ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст. 156,123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) (извещение № 0356200005120000011).

       На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме № 1.1-1234/5, по результатам проведенной процедуры,  между ГБУЗ ПК «ПКОД» и ООО «Оптимед» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) (далее - Товар) от 16.06.2020 года № 0356200005120000011.

       В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является поставка медицинских изделий: Порт–система для имплантации (далее - товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1).

        Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

        Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 990 000 руб.

        Поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также представить по требованию Заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету договора для проверки исполнения Поставщиком обязательств по договору (пункт 3.1.1, 3.1.2 контракта).

        Из пункта 5.1 контракта следует, что срок поставки товара: с момента подписания договора по 30.11.2020 в течение пяти рабочих дней с момента направления Заказчиком Поставщику заявки на поставку товара по факсу или электронной почте Поставщика.

        Согласно пункту 7.2 контракта для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

         Настоящий контракт, согласно пункту 12.3, может быть расторгнут:

          - по соглашению сторон;

          - в судебном порядке;

         - в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракт по основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

         Согласно п. 12.8 контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик  и (или) поставляемый товар не соответствуют предусмотренным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару либо поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

        Из Технической части (Приложения N 2 к контракту) следует,  что предметом поставки является Набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный  доступ с изделием медицинского назначения: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-176-44942795-2005, Россия.

        В 3 разделе технической части аукционной документации содержатся аналогичные требуемые значения показателей.

        30.06.2020 в адрес Заказчика по товарной накладной от 23.06.2020 г. № 4 поступил Товар на сумму 580 347,00 руб. (наборы MYPORT для имплантации подкожного порта).

        В связи с несоответствием поставленного Товара условиям заключенного договора в адрес Поставщика направлен отказ от подписания акта приема-передачи (приемки поставленного Товара) от 08.07.2020 г. № 01-04-746.

        Товар заменен и поставлен Заказчику 10.08.2020.

         В соответствии с п. 1.9, 2.11, 3.11 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) установлены следующие технические показатели Товара: Комплектация Товара: 1. Рентгенконтрастное соединительное кольцо - не менее 1 шт, 2. Игла типа Губера (прямая) - не менее 1 шт, 3. Венолифтер - не менее 1 шт., 4. игла для пункции вен - не менее 1 шт, 5. J-образный проводник с диспенсером - не менее 1 шт, 6. расщепляемый интродьюсер с дилятатором - не менее 1 шт, 7. туннелер - не менее 1 шт, шприц Луер 10 мл - не менее 1 шт, 8. шприц Луер 10 мл, - не менее 1 шт., 9. игла типа Губера с удлинителем и зажимом - не менее 1 шт. В единой заводской стерильной упаковке 1 порт, 1 катетер и 1 набор принадлежностей.

         В ходе приемки замененного Товара установлено несоответствие Товара условиям Договора, а именно:

      - Повреждение оригинальной упаковки.

      -  Отсутствие единой заводской стерильной упаковки 1 порт, 1 катетер и 1 набор принадлежностей. Пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-17644942795-2005, РУ № ФСР 2010/07936 от 07.12.2017 г. поставлен в отдельной заводской стерильной упаковке.

          Наличие медицинского изделия Игла Губера прямая с защитным колпачком, производства «ИЗОМед с а.р.л.» Франция, РУ № ФСЗ 2007/00160 в количестве 2 штук.

          Из возражений ответчика следует, что на поставленном Товаре отсутствует обозначение, что Набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 дополнительно укомплектовано медицинским изделием Игла Губера прямая с защитным колпачком, производства «ИЗОМед с а.р.л.» Франция, РУ № ФСЗ 2007/00160 в количестве 1 шт. Таким образом, как полагает ответчик, Поставщиком поставлено медицинское изделие, не соответствующее регистрационному удостоверению РЗН 2019/8121 от 05.06.2019 г., а именно отсутствует венолифтер в количестве не менее 1 шт.

          Поставленный истцом товар - набор MYPORT по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 укомплектован изделием медицинским: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-17644942795-2005, РУ № ФСР 2010/07936 от 07.12.2017. 

         При этом в соответствии с ответом Поставщика б/н от 10.07.2020 на отказ от подписания акта приема-передачи товара № 01-04-746 от 08.07.2020, «согласно приказу Минздрава РФ от 15.11.2012 г. № 918н для проведения малоинвазивного хирургического вмешательства (венесекции) используется определенный перечень утвержденных медицинских изделий, а именно: 

<

...> 4. пинцеты анатомические. 5. пинцеты хирургические».   Вложенный пинцет не является ни анатомическим, ни хирургическим.

      Согласно инструкции по применению медицинского изделия «Пинцеты полимерные одноразовые стерильные по ТУ 9398-176-44942795-2005» производства ООО «Полимерные изделия», указанные пинцеты предназначены для захватывания перевязочных материалов, ватных, марлевых тампонов во время различных лечебных процедур, профилактических осмотров, т.е. не используется для выделения вены. Таким образом, по мнению ответчика, утверждение Поставщика, об использовании пинцета вместо венолифтера, при венесекции, необоснованно. 

        Кроме того, использование пинцета, не предназначенного для венозного захвата, и не обладающего соответствующими функциональными возможностями, может быть потенциально опасно для жизни и здоровья пациентов.

       Как следует из возражений ответчика, материал изготовления камеры порта не соответствует установленным в п. 2.7,3.7 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) требованиям - Титановая камера в корпусе из биосовместимого пластика. 

       Из ответа Поставщика от 18.08.2020 № 42/20 следует, что из титана изготовлена не вся камера, а только ее дно. Комбинация материалов   создает   минимальные   артефакты   при   проведении   КТ,   МРТ   и Рентгенографии, при этом дно титановой камеры защищено от повреждения острием иглы. 

       Поскольку закупаемые порты должны периодически (систематически) использоваться для инфузионной химиотерапии, материал изготовления камеры порта имеет существенное значение для Ответчика.

        В адрес Заказчика направлены возражения Поставщика от 18.08.2020 № 42/20, согласно которым Поставщик не согласен с замечаниями Заказчика и просит подписать дополнительное соглашение к Договору. 

        Из возражений Поставщика следует, что дно камеры порта титановое, набор укомплектован двумя иглами Губера, требование Заказчика о наличии венолифтера незаконно, набор укомплектован изделием медицинского назначения: пинцетом медицинским одноразовым стерильным.

        По пояснению ответчика, до настоящего времени Товар, соответствующий условиям Договора, не поставлен (не заменен), несмотря на неоднократные требования Заказчика о поставке Товара; Поставщиком нарушены п. 1.1., 3.1.1., 3.1.4., 3.1.5, 4.1., 5.1. Договора.

        В связи с существенным нарушением обязательств, предусмотренных Договором, Заказчиком 30.09.2020 принято решение № 01-04-1103 об одностороннем отказе от исполнения Договора (опубликовано в ЕИС 30.09.2020 г., эл. почтой направлено Поставщику 30.09.2020, почтовой связью направлено Поставщику 02.10.2020).

         Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в обоснование занимаемых позиций доказательства, а также с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного ООО "Оптимед" товара условиям контракта и технической части аукционной документации, указав на то, что принятое Учреждением 30.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункту 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является правомерным. 

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта, полагает, что в удовлетворении требований истца судом первой инстанции обоснованно отказано в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим односторонний отказ от исполнения государственного контракта в данном случае следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товара для государственных нужд, в связи с чем, подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими правилами ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 525 ГК РФ следует, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пунктом 9 статьи 95 указанного Федерального закона).

Подпунктом 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12.8. контракта предусмотрена аналогичная обязанность заказчика.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно соответствия товара условиям Контракта по ходатайству истца  определением суда первой инстанции от 11.03.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РусМакс»,  эксперту Потопальской Екатерине Сергеевне.

На исследование эксперта поставлены следующие вопросы:

          1.       Соответствует ли предложенный к поставке набор MYPORT (по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ с изделием медицинского назначения: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-176-44942795-2005, Россия) требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру: отсутствию/наличию венолифтера.

         2.       Соответствует ли предложенный к поставке набор MYPORT (по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ с изделием медицинского назначения: пинцет полимерный одноразовый стерильный по ТУ 9398-176-44942795-2005, Россия) требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру: материал порта.

        По результатам исследования эксперт  Потопальская Е.С. пришла к следующим выводам: предложенный к поставке набор соответствует требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру: наличие венолифтера; предложенный к поставке набор имеет частичное соответствие требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру материал порта: корпус порта выполнен из биосовместимого пластика в соответствии с требованиями договора; материал камеры порта, на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных, определить невозможно.

         В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции представителями сторон заявлено ходатайство о вызове эксперта, для дачи пояснений по экспертному заключению; ответчиком представлены дополнительные пояснения на экспертное заключение.

        Как следует из материалов дела, в судебном заседании экспертом, с учетом представленной истцом официальной информации от производителя наборов MYPORT (по ТУ 32.50.50-001-00612594-2018 для имплантации подкожного порта, венозный доступ), даны письменные и устные дополнительные пояснения, согласно которым: 

          - предложенный к поставке набор имеет частичное соответствие требованиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0356200005120000011 от 16.06.2020 на поставку изделий медицинского назначения (Порт-система для имплантации) по параметру материал порта; с учетом дополнительных разъяснений производителя ООО «Титанбио»: корпус порта выполнен из биосовместимого пластика в соответствии с требованиями договора; материал камеры порта выполнен из биосовместимого пластика (PEEK), что не соответствует требованиям договора.

       Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, истец суду не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

        Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду также не представлено; оснований полагать экспертное заключение  является недопустимым доказательством, у суда не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного ООО "Оптимед" товара условиям контракта и технической части аукционной документации, следовательно, принятое Учреждением 30.09.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункту 1 пункта 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является правомерным.

         Доводы истца о том, что как видно из аукционной документации, а также из спецификации контракта, Учреждение знало об особенностях порт-системы ООО "Оптимед" при заключении контракта, в том числе о том, что функции держателя вен в данной системе выполняет пинцет полимерный, а вместо клапана у данного порта предусмотрена иная система, следовательно, ссылка Учреждения на пункт 12.8 контракта, как на основание для одностороннего отказа, неправомерна, подлежит отклонению, поскольку, как верно указано в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствует материалам дела, именно при приемке товара заказчиком выявлено, что поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в Технической части контракта.

         Ссылки истца на то, что до 17.11.2020 на территории Российской Федерации медицинское изделие "венолифтер", зарегистрированное в установленном порядке и разрешенное к обращению на территории Российской Федерации, отсутствовало, как самостоятельное изделие, так и в составе набора, отклонено судом, поскольку из предоставленного ответчиком в материалы дела Регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 17.11.2020 N РЗН 2019/8121 следует, что венолифтер включен в состав набора MYPORT, а не зарегистрирован в качестве самостоятельного медицинского изделия.

      Кроме того следует отметить, что заказчик известил об условиях поставки товара, а также предмете закупки, а поставщик, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке товара с характеристиками, которые предусмотрены именно документацией об аукционе.

     В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

     Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

     Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции также считает требования истца к ответчику необоснованными  и не подлежащими удовлетворению. 

    Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

    Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не выявлено, безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2021 года по делу № А50-26493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А.Гребенкина

О.В.Лесковец