АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                Дело № А32-19692/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года, полный текст решения оглашен 13 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230915300012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230915300012) 

о признании договора аренды расторгнутым,

при участии: от истца – представитель по доверенности Гойя В.В., от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» о взыскании долга по договору аренды, процентов. 

Общество с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым. 

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

ООО «БОФОРТА» в материалы дела представило отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно первоначальных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

29.03.2021 между ООО «БОФОРТА» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому обществу во временно пользование переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:43:0129001:54462; 23:43:0129001:54463, расположенные на 1 этаже здания, по адресу: 

<

...>.

Согласно договору аренды от 29.03.2021 ООО «БОФОРТА» обязалось до 10 числа каждого месяца вносить постоянную часть арендной платы в размере 148 500 рублей до 07.04.2022 и в размере 164 500 руб. с 07.04.2022.

Также пунктом 3.1.3 договора аренды от 29.03.2021 предусмотрено, что переменная часть арендной платы вносится арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец указывает, что задолженность арендатора по оплате постоянной и переменной частям арендной платы составляет 1 527 067, 58 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей.  

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема – передачи.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что на стороне арендатора имелась задолженность в размере 1 527 067, 58 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил встречное исковое требование о признании договора расторгнутым, мотивированное следующим. 

29.03.2021 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 70-75, расположенных по адресу: 

<

...>, сроком до 29.05.2026.

В целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей последний перечислил 29.03.2021 арендодателю обеспечительный платеж в размере 148 050 руб.

Платежными поручениями ООО «Бофорта» вносил арендную плату за весь срок использования нежилых помещений с апреля 2021 года по март 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что арендатор праве немотивированно, вне зависимости от наличия нарушений ос стороны арендатора, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (п. 2.4.1.). А также, непозднее, чем за 30 календарных дней письменно сообщить арендатору об одностороннем (внесудебном) отказе от исполнения договора, и в течении 14 дней после досрочного расторжения договора во внесудебном порядке, арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, с учетом нормального износа.

При заключении договора аренды стороны согласовали способ связи по номерам телефонов арендодателя и арендатора, которые были указаны в договоре.

С 25.04.2022 ООО «Бофорта» фактически прекратило пользование нежилыми помещениями № 70-75, расположенными по адресу: 

<

...>, о чем уведомило об этом арендодателя в переписке посредством мессенджера WhatsApp.

Фактическое освобождение нежилых помещений № 70-75, расположенных по адресу: 

<

...>, ООО «Бофорта» может подтверждает договором об оказании транспортных услуг от 20.04.2022, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Бофорта», в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по адресу: 

<

...>, по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт выполненных работ ООО «Бофорта» подтверждается актом об оказании транспортных услуг от 25.04.2022 по Договору от 20.04.2022.

Также, ответчик полагает, что ИП ФИО2 (арендодатель) 25.04.2022 фактически приняла сдаваемые нежилые помещения № 70-75, расположенные по адресу: 

<

...>, и ключи от них, от представителя ООО «Бофорта» - ФИО5, который в свою очередь являлся контактным лицом в арендных отношениях, непосредственно присутствовал при заключении договора аренды с ИП ФИО2 и принимал вышеуказанные нежилые помещения 29.03.2021. 

ООО «Бофорта» полагает, что начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта аренды, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, в силу закона и условий договора на ответчике как арендаторе лежали обязательства по возврату помещения в том же состоянии при расторжении договора.

Кроме того, суд отмечает, что никаких препятствий к возврату помещения, а также ключей от него, например курьером или посредством почтового отправления с описью вложения, со стороны первоначального ответчика произведено не было. Необходимо также отметить, что если бы ИП ФИО2 отказывалась от принятия помещения, арендатор не был лишен права составить соответствующий акт, произвести видео-фиксацию и пр. 

В данном случае общество, осознавая всю ответственность последствий по не возврату помещения, не произвело никаких достаточных действий по его возврату. 

В материалы дела представлено предложение арендодателя расторгнуть договор от 23.11.2023, а также досудебная претензия от 20.02.2023, оставленные ответчиком без удовлетворения. Между тем, первоначальное исковое заявление было подано в суд только в апреле 2023 года. 

Такое поведение ответчика нельзя назвать ожидаемым, с учетом сути его возражений относительно заявленных требований о том, что договор был прекращен еще в апреле 2022 года.

Имеющиеся в деле сведения, предоставленные ИФНС о регистрации кассовой техники, не подтверждают не только доводы ответчика, но даже само наличие между сторонами арендных правоотношений.

В материалах дела имеются платежные поручения, представленные банком, которые полностью подтверждают данные истца об оплатах ответчиком аренды помещения по договору, что подтверждается актом сверки расчетов, предоставленным истцом. 

Необходимо отметить, что последняя оплата арендатора датирована 30.12.2022, что много позже момента прекращения договора, согласно позиции ответчика, однако никаких возражений ответчиком при этом не заявлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания от 27.02.2024, не опровергают доводов истца о фактическом невозврате помещения из аренды. 

Пояснения свидетеля об обстоятельствах вывоза имущества об этом также не свидетельствуют. Доводы ФИО5 о возврате ключей лицу, не являющемуся арендодателем и не по месту нахождения помещения, не свидетельствует о возврате имущества из аренды и прекращения арендных правоотношений между сторонами. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля, являющегося действующим сотрудником ООО «Бофорта» и имеющим доверенность на представление его интересов, как лица находящегося в служебной зависимости от своего работодателя.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном конкретном случае отсутствие письменных или вещественных доказательств не может быть преодолено исключительно свидетельскими показаниями. 

Положения закона о бухгалтерском учете требуют оформления бухгалтерских документов, подтверждающих кукую-либо финансовую операцию, в том числе прекращение арендных правоотношений. 

Суд указывает, что ответчик является коммерческой организацией, профессиональным участником гражданского оборота, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится множество дел, участником которых (в основном ответчиком) является ООО «Бофорта». 

При таком положении дел, суд критически оценивает возможность не оформления ответчиком документов о возврате помещения из аренды либо зафиксированной попытки возвратить такие помещения.

На основании изложенного, ввиду отсутствия возврата оборудования арендодателю, арендную плату надлежит считать подлежащей начислению в указанный истцом период. 

Суд проверил расчет  суммы задолженности и признал его верным. 

Ответчик относительно методологии расчета не возражал, контррасчет не представил.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства на которые ссылается ООО «Бофорта», о прекращении договора аренды 25.04.2022, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2.4.1 договора арендодатель вправе немотивированно, вне зависимости от наличия нарушений со стороны арендатора, в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.4.2 договора, арендодатель не позднее, чем за тридцать календарных дней письменно сообщить арендатору об одностороннем (внесудебном порядке) отказе от исполнения договора, и в течение четырнадцати дней после досрочного расторжения настоящего договора во внесудебном порядке (так и при истечении срока действия договора), арендатор обязуется сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, с учетом нормального износа.

В рассматриваемом случае общество просит суд признать договор аренды расторгнутым с 25.04.2022, что не соответствует положениям статей 450, 619, 620 ГК РФ, которые, предусматривают возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и арендатора в судебном порядке. 

Избранный истцом по встречном иску способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенных прав. 

В данному случае избранный обществом с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» способ защиты права (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определенной даты) не предусмотрен действующим законодательством.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОФОРТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230915300012) задолженность 1 527 067,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 271 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314230915300012) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 341 руб., о чем выдать справку.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев