ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9619/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отмена мер

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 13.02.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30632/2023)  Бажановой Татьяны Васильевны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-9619/2021/отмена мер (судья Осьминина Е.Л.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Дмитриева Олега Валерьевича об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023, 

установил:

акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице Государственной Корпорации «АСВ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО «Монолит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 21.09.2021, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 02.10.2021 №179(7141).

Решением арбитражного суда от 05.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 26.04.2022, ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 30.04.2022 №77(7278).

В арбитражный суд 16.05.2022 от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Монолит» от 02.05.2023 по утверждению Дополнений к положению о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Монолит», утвержденного собранием кредиторов ООО «Монолит».

ФИО2 в арбитражный суд 16.05.2023 (зарегистрировано 15.06.2023) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов до завершения рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просит суд: 

- приостановить проведение торгов - номер объявления о проведении торгов на fedresurs.ru 11435440 по продаже имуществом и имущественными правами ООО «Монолит», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 432000, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, № 13/6, площадью 308, 2 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:1631; недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 432000, 

<

...> этаж, 26-27, 2 этаж 7-9, 14-30, площадью 402, 2 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:1635; недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 432000, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, № 13/6, площадью 225, 2 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:1640; недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 432000, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Минаева, № 13/6, площадью 370, 0 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:1641; недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 432000, 

<

...>, площадью 384, 5 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:1642; земельный участок (под административным зданием, земли запаса (неиспользуемые), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Минаева, 13/6), категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Минаева, 13/6, площадью 2 536,7 +/- 5 кв.м. кадастровый номер: 73:24:041810:53 (право аренды по 31.03.2026г.);

- запретить конкурсному управляющему ООО «Монолит» ФИО4 совершать действия по реализации имущества должника с электронных торгов на основании принятого собранием кредиторов ООО «Монолит» (Протокол собрания кредиторов от 02.05.2023 №б/н) Дополнения к Положению о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Монолит», утвержденного собранием кредиторов должника (Протокол собрания кредиторов №б/н от 02.09.2022).

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме и принял обеспечительные меры.

В арбитражный суд 26.06.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2023.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.06.2023.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом процессуального закона (сроков рассмотрения заявления) при принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2, что повлекло преждевременное проведение торгов по реализации имущества должника без судебной проверки обоснованности цены отсечения.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят в отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку судебный акт по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным в законную силу не вступил, что само по себе исключает возможность отмены обеспечительных мер.

Кроме того ФИО2 отмечает, что согласно судебному акту о принятии обеспечительных мер, помимо приостановления проведения торгов, суд принял меру в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации имущества должника, при этом регистрация перехода права собственности на имущество ООО «Монолит» не произведена на текущий момент, соответственно на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, данный запрет был раскрыт всем заинтересованным лицам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано ФИО2 в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Монолит» от 02.05.2023 по утверждению Дополнений к положению о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Монолит», утвержденного собранием кредиторов ООО «Монолит».

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления №15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.06.2023, были направлены на приостановление торгов. Между тем на дату принятия обеспечительных мер торги по продаже имущества должника, приостановить которые просил заявитель, состоялись, что подтверждается сообщением о результатах торгов № №11720934, опубликованным в ЕФРСБ от 15.06.2023.

 Кроме того 14.06.2023 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи с победителем торгов ИП ФИО5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 16.06.2023, отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Монолит» от 02.05.2023 по утверждению Дополнений к положению о сроках, порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Монолит», утвержденного собранием кредиторов ООО «Монолит», рассмотрено по существу и определением арбитражного суда от 26.07.2023 в его удовлетворении отказано. При этом определение суда первой инстанции от 26.07.2023 вступило в законную силу, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 оставлено без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость сохранения принятых обеспечительных мер ввиду того, что на текущий момент не произведена государственная регистрация перехода права собственности на реализованное имущество должника отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку судом не принималась обеспечительная мера в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение от 16.06.2023 не является предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом было приостановлено исполнение обжалуемого определения. В связи с установлением законности и обоснованности определения арбитражного суда от 06.07.2023 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-9619/2021/отмена мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу №А56-9619/2021/отмена мер, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова