ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36990/2018

Дело № А40-227902/17

г.Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖФ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года по делу № 40-227902/17-111-2017, принятое судьей Цыдыповой А.В., по иску

   ГЖФ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РТ 

к ГК "АСВ", ПАО "ТАТФОНДБАНК" 

3-и лица: Нотариус ФИО2; ФИО3; ФИО4 

о признании доверенности недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГЖФ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РТ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КУБОК-М", ООО "КАВИН", ООО "МИСТРАЛЬ АЛКО", ООО "РУСВИНТОРГ" о признании доверенности, выданной в порядке передоверия ГК "АСВ" и ПАО "Татфондбанк" на имя ФИО4, зарегистрированной в реестре 9-1098 от 18.04.2017г. в делах нотариуса ФИО5, недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Нотариус ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года по делу № 40-227902/17-111-2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на оспариваемой доверенности в конце текста доверителем указан ФИО3, тога как доверителями, исходя из содержания доверенности, являются ГК "АСВ", ПАО "ТАТФОНДБАНК". Доверенность не содержит печатей организаций. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством и актами ГК "АСВ" не предусмотрено, что передача полномочий в порядке передоверия могут быть переданы лишь лицам из числа служащих ГК "АСВ". По мнению заявителя жалобы, изложенное свидетельствует о том, что при выдаче доверенности были нарушены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. по заявлению ЦБРФ, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), полномочия временной администрации прекращены.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми заявлениями, подписанными третьим лицом ФИО4 – представителем ГК "АСВ", действовавшим на основании доверенности от 18.04.2017г. нотариально удостоверенной ФИО6, временно исполнявшей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, о признании соглашений о расторжении договоров залога недействительными.

Указанная доверенность от 18.04.2017г. была выдана в порядке передоверия от имени ГК "АСВ" в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности № 333, удостоверенной ФИО7, нотариусом г.Москвы 13.04.2017г.

Как указывает истец, поскольку ПАО "Татфондбанк" обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан, ему стало известно о наличии оспариваемой доверенности, выданной ответчиками на ФИО4, где в качестве доверителя был указан ФИО3

Истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований в суде первой инстанции указал, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Правом подписания и направления в суд заявлений о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных ликвидируемой кредитной организацией, обладает только служащий ГК "АСВ". 

Доверенность содержит указание на полномочия конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк", которые ФИО4 вправе осуществлять от имени ГК "АСВ".

Истец заявляет об отсутствии доказательств соблюдения при оформлении доверенности требований п.13, п.14 и п.15 ст.189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым Агентство вправе передоверять свои полномочия конкурсного управляющего только лицам из числа своих служащих, специально их назначив.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ст.187 ГК РФ отсутствуют требования об обязательном наличии печати юридического лица на нотариальных доверенностях.

Как указано ранее, оспариваемая доверенность выдана ФИО4 в порядке передоверии доверенности, в которой доверителем является ГК "АСВ" в лице ФИО3 Следовательно, подписания ФИО3 как представителем ГК "АСВ" оспариваемой доверенности является правомерным.

Довод истца о том, что ФИО4 не вправе подписывать заявление об оспаривании сделки от имени конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего. 

В соответствии с п.13, п.14 ст.189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ГК "АСВ" осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Агентство обязано направить в арбитражный суд и Банк России сообщение о назначении представителя в деле о банкротстве в течение пяти дней со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения судебного акта об утверждении конкурсным управляющим Агентства в случаях, предусмотренных п.3 ст.189.68 и п.2 ст.189.105 Закона о банкротстве.

В соответствии п.2.2. Положения "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией" (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.12.2012г., протокол № 106) объем полномочий Представителя определяется выдаваемой ему Агентством доверенностью (Приложение 1).

В соответствии с Приложением 1 "Типовая форма доверенности" "полномочия, предусмотренные настоящей доверенностью, могут быть передоверены другому лицу".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ни закон о банкротстве, ни внутренние документы ГК "АСВ" не содержат требования к лицу, которому могут быть переданы полномочия в рамках передоверия, что лицо должно быть из числа служащих ГК "АСВ".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы вышеуказанный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям пунктов 13, 14, 15 статьи 189.77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные положения закона не содержат запрета о передоверии представителем ГК "АСВ" своих полномочий как конкурсного управляющего другому лицу, независимо от того, является ли он сотрудником ГК "АСВ".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на отсутствие требований к оформлению нотариальных доверенностей, нотариусом добровольно были проверены сведения на сайте Арбитражного суда, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве о действительности доверенности ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 03.07.2016г.) свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Согласно ст.15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус истребует для проверки полномочий представителя юридического лица учредительные документы, изменения к ним, соответствующие свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы, подтверждающие полномочия представителя.

В соответствии со ст.48 Основ, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился "представитель, не имеющий необходимых полномочий".

При свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на доверенности нотариусы проставляют удостоверительную надпись по форме № 2.2, форма которой в соответствии со ст.51 Основ утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2016г.  № 313 (ред. от 16.06.2017г.) "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 17.11.2016г.  № 11/16).

При удостоверении подписи лица, выдающего доверенность, нотариусом были проверены полномочия представителя ГК АСВ ФИО3 на передоверие своих полномочий на срок действия доверенности. Нотариальная доверенность, оформленная в порядке передоверия, соответствует закону. Нотариус не имел правовых оснований отказывать в совершении нотариального действия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает недоказанными доводы истца о нарушении требований действующего законодательства при оформлении оспариваемой доверенности.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года по делу № 40-227902/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова                                                          

 

                                                                                                          Б.В. Стешан