ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9508/17

г. Москва

21 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «Миракс Парк» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020 года 

по делу №А40-9508/17, 

вынесенное судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-87) 

по иску Закрытого акционерного общества «СК Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «СК Строймонтаж»: не явился, извещен; 

от ТСЖ «Миракс Парк»: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

ФИО3 на основании протокола №1 от 15.01.2020;

от ООО «Трейд.Ру»: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ «Миракс Парк» основного долга по агентскому договору от 01.02.2013 года в сумме 1 197 595 руб. 37 коп., пени по состоянию на 16.01.2017 года в сумме 58 083 руб. 35 коп., с дальнейшем начислением пени на сумму долга начиная с 17.01.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 года, с учетомдополнительного решения от 29.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 года, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 18.10.2017 года произведена замена взыскателя по делу с ЗАО «СК Строймонтаж» на ООО «Трейд.Ру» в порядке процессуального правопреемства.

ТСЖ «Миракс Парк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-9508/17 по иску ЗАО «СК Строймонтаж» к ТСЖ «Миракс Парк» о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 18.02.2020 года в удовлетворении заявления ТСЖ «Миракс Парк» отказано. 

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Миракс Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Трейд.ру» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование заявления, ТСЖ «Миракс Парк» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Москвы по делу №А40-219783/17, в соответствии с которым был признан допустимым доказательством вывод судебной экспертизы об иной дате изготовления и подписания акта от 09.09.2015 года.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, предоставленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта №А40-219783/17-35-1926/18-ПТКЭД/Д (копия судебной экспертизы по делу Арбитражного суда г.Москвы №А40-219783/17-35-1926) является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат материалам дела. 

Оценив указанное заключение с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта о временном периоде составления акта от 09.09.2015 года не носят однозначного и категоричного характера. Вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы ответчика о фальсификации указанного акта, поскольку в материалы настоящего дела спорный акт представлен истцом с исковым заявлением 17.01.2017 года, поэтому установление экспертным путем обстоятельства подписания акта от 09.09.2015 года не ранее июля 2018 года является ошибочным. 

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2020г. по делу № А40-9508/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                  Л.А.Яремчук