Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 231459/17-107-4364

19 марта 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 02 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40- 231459/17-107-4364 по заявлению НКО АО НРД (ОГРН 

<

***>, 105066, 

<

...>) к ответчику – ИФНС России №1 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 105064,

<

...>) о признании недействительным решения от 06.09.2017 № 2540,

УСТАНОВИЛ:

НКО АО НРД (далее – банк, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России №1 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 06.09.2017 № 2540 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее – решение).

Определением от 06.12.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявителем представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Ходатайство о привлечении ООО «Энергохолдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассматриваемого судом спора является оспаривание заявителем ненормативного акта налогового органа, вопросы, рассматриваемые в деле и результат его рассмотрения, может повлиять только на права и законные интересы самого налогоплательщика, но никаким образом не может повлиять на права и законные интересы иных лиц, в том числе ООО «Энергохолдинг», не имеющее какой-либо интерес или отношение к самому заявителю.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, на основании поручения УФНС по г.Москве, в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направил банку требование о представлении документов (информации) от 19.05.2017 № 9337 (далее – требование), в котором обязал представить в течение 5 дней с даты его получения следующие документы (информацию) в отношении ООО «ЭнергоХолдинг»: договоры банковского обслуживания, доверенности, банковские карточки, досье клиента, сведения о сертификатах ЭЦП, протоколы сеансов связи и другие документы.

Банк в ответ на требование направил инспекции письмо, которым отказал в представлении документов указанных в требовании в части п.7,8,10, в связи с отсутствием таких документов, а также просил прояснить основание запрашиваемых документов в отношении ООО «ЭнергоХолдинг» по которому не проводится налоговая проверка.

Инспекция после получения указанного выше ответа составила на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт от 21.06.2017 № 2451  об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (далее - акт) и после рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений (протокол),  вынесла оспариваемое решение от 06.09.2017 № 2540, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ за непредставление лицом в установленный срок сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 07.11.2017 № 21-19/182588 оспариваемое решение инспекции было оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства и пояснения, считает, что оснований для отказа в предоставлении документов (информации) у заявителя не имелось в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию) путем направления на основании пункта 3 этой статьи поручения об истребовании документов (информации) в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

По смыслу статьи 93.1 НК РФ условием для привлечения лица к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ является непредставление налоговому органу сведения о налогоплательщике, выразившиеся в отказе лица (организации или предпринимателя) представить имеющиеся у нее документы предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа или иное уклонение от предоставления таких документов, которое влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Довод заявителя о неправомерности запроса инспекцией документов, не относящиеся предмету проверки, не принимается судом, по следующим основаниям. 

Положения статьи 93.1 НК РФ не определяют конкретный перечень документов, которые могут запрашиваться у заявителя в рамках проверки определенной сделки, в связи с чем, налоговый орган вправе затребовать любые документы прямо или косвенно относящиеся к этой сделке.

Довод о том, что истребуемые документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика, судом не принимается в виду следующего.

Истребуемые у банка документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ЭнергоХолдинг» участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений с ЗАО «Телеспорт», в связи с чем налоговый орган вправе в силу статьи 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) статьи 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган правомерно истребовал в порядке ст. 93.1 НК РФ у заявителя документы, касающиеся сделки с ООО «ЭнергоХолдинг» и перечисленные в требовании от 19.05.2017 № 9337, никаких правовых оснований для отказа в предоставлении данных документов и информации у заявителя не имелось, в связи с чем, привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ является правомерным, а оспариваемое решение от 06.09.2017 № 2540 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЭнергоХолдинг» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Отказать НКО АО НРД в удовлетворении требования к ИФНС России №1 по г. Москве о признании недействительным решения от 06.09.2017 № 2540 привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

М.В. Ларин